Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9592/2021[88-10363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. задолженности по кредитному договору, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 0, 15% в день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. По указанному кредитному договору имеется задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, которую истец просил взыскать с наследников ФИО5 в пределах стоимости его наследственного имущества в судебном порядке.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 196, пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российкой Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0, 15% в день.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследниками по закону после смерти ФИО5 являются его супруга ФИО1 и сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом Сегежского нотариального округа Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано свидетельства о праве на наследство по закону на лодку " "данные изъяты"", стоимость которой составляет "данные изъяты" руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец 1 ноября 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 31 января 2020 года по заявлению судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 13 ноября 2018 года.

Истец 10 октября 2020 года обратился в районный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 Постановления N 43, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд установил, что истец обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда от 31 января 2020 года о прекращении исполнительного производства, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности для взыскания задолженности, с учетом периода приказного производства, истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом применили нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности, учли период приказного и исполнительного производства, дату обращения в суд с настоящим требованием и приняли законное и обоснованное решение.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи