Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9618/2021[88-10122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 0, 14% за каждый день пользования кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - основной долг и проценты, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Черняховского городского суда Калининградской области от 5 марта 2020 года изменено, увеличена взысканная с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - основной долг и проценты, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлине до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 0, 14 % за каждый день пользования кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае невозврата заемщиком кредита, или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; срок погашения кредита установлен в 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Денежные средства предоставлены ФИО1 по ее личному распоряжению ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж необходимо было произвести ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По заявлению истца, направленному 12 августа 2018 года, мировым судьей 17 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен 18 ноября 2019 года по заявлению ответчика.

Истец 8 января 2020 года обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору займа, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному о заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, с учетом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в районный суд 8 января 2020 года и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 12 августа 2018 года до его отмены 18 ноября 2019 года, взыскал в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер штрафных санкций с учетом их несоразмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичного изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, с учетом частичного изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, надлежащим образом применили нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности, учли период приказного производства, дату обращения в суд с настоящим требованием и приняли законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости продления срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок при разрешении настоящего спора не требовался в силу заявления исковых требований после окончания срока действия кредитного договора.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 5 марта 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи