Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9731/2021[88-10198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей и запасных частей в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", автомобилю истца причинены механические повреждения. Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, претензия, полученная страховщиком, обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда от 6 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, неустойку - "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты", расходы по оплате почтовых услуг - "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгострах" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль " "данные изъяты"", находившийся в момент ДТП под его управлением.

Постановлением от 19 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи от 24 апреля 2019 года Храмцов Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО6 - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, в котором указал на невозможность участия автомобиля в дорожном движении из-за полученных в ДТП повреждений, просил осмотреть его по месту нахождения транспортного средства по адресу: "адрес", просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика в регионе его проживания.

Согласно накладной CDEK N ДД.ММ.ГГГГ заявление доставлено в ПАО СК "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ страховщиком зарегистрировано указанное заявление, а также составлен акт об отсутствии извещения о ДТП в приложенных к заявлению документах.

Направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телеграмма о проведении осмотра автомобиля по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграмма ПАО СК "Росгосстрах" о проведении повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по тому же адресу, не была доставлена ФИО1 в связи с тем, что его квартира закрыта.

Протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО7, зафиксирован факт отсутствия по адресу: "адрес", транспортного средства истца и самого ФИО1 без указания времени составления акта, времени прибытия и убытия представителя страховщика на место осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма с требованиями сообщить до ДД.ММ.ГГГГ место нахождения автомобиля либо представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес". Данная телеграмма адресату не доставлена.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила потерпевшему его заявление о страховом возмещении без рассмотрения ввиду неисполнения обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика в регионе его проживания, неустойки, которое оставлено без ответа.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что предварительно, до обращения к финансовому уполномоченному, потерпевший не направил заявление (претензию) страховщику.

Представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику обращение в связи с отсутствием информации об урегулировании страхового случая, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило об отсутствии оснований для страховой выплаты.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в отношении страховой компании. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что предварительно, до обращения к финансовому уполномоченному, потерпевший не направил заявление (претензию) страховщику.

Согласно результатам технической экспертизы автомобиля " "данные изъяты"", стоимость его восстановления составляет "данные изъяты" руб. без учета износа, "данные изъяты" руб. с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 30, 31, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 в страховую компанию были предоставлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, однако ПАО СК "Росгосстрах" не осмотрело транспортное средство, повреждения которого исключали его участие в дорожном движении, по месту его нахождения и не произвело страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, величину которого в размере "данные изъяты" руб. (с учетом износа) определилна основании выводов подготовленного по инициативе ФИО1 экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" руб, не усмотрев оснований для его снижения, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия соответствующего решения финансового уполномоченного, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Учитывая, что истец дважды обращался к финансовому уполномоченному и оба раза в принятии его обращения к рассмотрению было отказано по мотиву отсутствия предварительного обращения к страховщику, но при этом такое обращение имелось, оснований полагать, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, у суда не имелось.

Несостоятельным является и довод заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки поскольку отсутствует факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судами указанные положения закона применены верно.

Доводы кассационной жалобы относительно непредставления истцом транспортного средства для проведения осмотра направлены на переоценку доказательств, произведенную судами, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи