Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9739/2021[88-10187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского прцессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", Страхования компания) о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, расходов на составление консультативного заключения в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является дочерью ФИО7 и наследницей имущества, оставшегося после смерти ФИО7 Между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО6 заключен договор страхования в целях обеспечения страхователем обязательств по кредитному договору по которому застрахованными лицами является ФИО6 и ФИО7 Согласно условиям данного договора страховой суммой для застрахованного лица является 30% от остатка суммы ссудной задолженности по кредитному договору на дату очередного страхового года, что на момент заключения договора страхования составило "данные изъяты" руб. Поскольку смерть наступила в ДД.ММ.ГГГГ, то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате наследнику, должна был определена из суммы ссудной задолженности по кредитному договору на дату очередного страхового года, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, претензия оставлены без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб, на составление консультативного заключения - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ФИО7, ФИО6 заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 134 месяца для приобретения квартиры.

Между ФИО6 и ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, по которому застрахованными лицами являются ФИО6 и ФИО7, а выгодоприобретателями являются страхователь и/или наследники.

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страховая выплата при наступлении страхового случая составляет 100% страховой суммы согласно п. 8.3.1.1 договора.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь наследником имущества ФИО7, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик допустил нарушение права истца как потребителя, выплатив страховое возмещение с нарушением срока, более чем через год после предоставления всех документов, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф, снизив его размер до "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о частичном удовлетворении иска. Возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом мотивирована, размер снижения обоснован. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи