Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9770/2021[88-10328/2021]

N 88-10328/2021

город Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-121/2020-90 по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к Панкратьеву Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Панкратьева Александра Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 07 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

АО "СК ГАЙДЕ" обратилось в суд с иском к Панкратьеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 28654 рубля, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1059, 62 рублей 62 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 января 2017 года по ул. Уточкина д. 7 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Мондео г.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя -ответчика Панкратьева А.А. и транспортного средства Фольксваген Крафтер г.р.з. "данные изъяты", собственником которого является Гозенпут А.Д... Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил Дорожного Движения РФ. в результате чего транспортное средство Фольксваген Крафтер госномер "данные изъяты" получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО "СК ГАЙДЕ" на основании договора обязательного страхования от 05.07.2016 года. Оформление дорожно-транспортного происшествия было выполнено водителями без участия сотрудников полиции путем составления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона "Об ОСАГО"). В нарушение п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" бланк извещения о ДТП ответчик истцу не направил своевременно. Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в сумме 28654 рубля, и далее истец выплатил ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет страхового возмещения сумму ущерба в указанном размере в соответствие с Соглашением о прямом возмещении убытков. Ссылаясь на п. 7 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", истец полагал, что имеет право обратного требования (регресса) и просит взыскать с ответчика полное возмещение вреда в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 9 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года, исковые требования АО "СК ГАЙДЕ" удовлетворены. С Панкратьева А.А. в пользу АО "СК ГАЙДЕ" взыскано в счет возмещения ущерба 28654 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1059, 62 рублей. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Панкратьев А.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 9 апреля 2020 года и апелляционного определения Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 7 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2017 года по ул. Уточкина д. 7 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Мондео г.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя -ответчика Панкратьева А.А. и транспортного средства Фольксваген Крафтер г.р.з. "данные изъяты", собственником которого является Гозенпут А.Д... Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего транспортное средство Фольксваген Крафтер госномер "данные изъяты" получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО "СК ГАЙДЕ" на основании договора обязательного страхования, в связи с чем выдан страховой полис ЕЕЕ 0385069327 от 05 июля 2016 года.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было выполнено водителями без участия сотрудников полиции путем составления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего Гозепут А.Д. была застрахована в ООО "Группа РенессансСтрахование".

Судом установлено, что АО "СК ГАЙДЕ" возместило причиненный ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере 28654 рубля.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения, Панкратьев А.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинной связи происшествия с действиями ответчика, право страховой компании на возмещение ущерба в порядке регресса, фактическое возмещения истцом ущерба причиненного в дорожном происшествии, обоснованность его размера, не выполнение ответчиком требований о направлении страховщику бланка - извещения о происшествии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что страховой случай наступил 26 января 2017 года, истец произвел выплату страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" 04 апреля 2017 года, в суд с настоящим иском АО "СК ГАЙДЕ" обратилось 31 января 2020 года, то есть в течение установленного законом срока.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратьева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов