Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9779/2021[88-10786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-548/2020 по иску Титкова Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" об обязании предоставить ответ на заявление, предоставить договор управления, копию протокола общего собрания, сведения о местах водоразбора и водоотведения, о расположении контейнерной площадки, паспорта готовности дома, обязании выполнить ремонт доводчика входной двери и кодового замка, текущего ремонта подъезда, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК Перспектива", в котором просила суд обязать ответчика предоставить ей ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ей договор управления данным домом с приложениями для подписания, предоставить копию протокола общего собрания о выборе управляющей компании, а также сведения о местах расположения водоразборных устройств и устройств водоотведения для ОДН, сведения о месте расположения контейнерной площадки для сбора ТБО, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, а также обязать выполнить ремонт доводчика входной двери, кодового замка, текущий ремонт подъезда в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ до начала отопительного сезона, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично.

На ООО "УК Перспектива" возложена обязанность произвести текущий ремонт подъезда 1 в "адрес" в "адрес" в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнить ремонт штукатурки 1, 2 кв.м, нанести шпаклевочный слой местами до 1, 5 кв.м, выполнить окраску стен 71, 4 кв.м, окраску потолка 15, 7 кв.м, выполнить шпаклевочный слой на потолке 2, 0 кв.м, выполнить ремонт оконных рам 2 шт. с правильной их установкой, врезкой форточек и заменой разбитых стекол, выполнить замену и укрепление деревянных перил 2 шт. по 2, 8 кв.м, выполнить заделку выбоин бетонных ступеней и площадок 7, 5 кв.м, и завершить наклейку керамических плиток на межэтажную лестничную площадку и ступени лестничного марша 1 этажа 3, 35 кв.м, а также выполнить ремонт доводчика входной двери и ремонт кодового замка входной двери подъезда.

С ООО "УК Перспектива" в пользу Титкова Т.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "УК Перспектива" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Перспектива" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N170, пришли к выводу, что ответчик не представил доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него договором обязательств по содержанию дома, а также осуществления минимального перечня ремонтных работ по содержанию общего имущества дома. Осуществляя управление домом и получая плату за оказываемые услуги, в том числе по строке "содержание жилья", включающую плату на проведение текущего ремонта, тем не менее, ответчик не производил текущий ремонт первого подъезда данного дома.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию общества при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи