Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-9789/2021[88-14446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Лебедева А.А, судей

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальмина Ивана Андреевича к Елатенцеву Александру Владимировичу, САО "ВСК" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Елатенцева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Елатенцева А.В. - Гудименко А.В. по доверенности от 01 июля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пальмин И.А. обратился в суд с иском к Елатенцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 760 000руб, в т.ч.: 749 000руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, 11 000руб. - расходы на оценку ущерба, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 10 800руб. и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2019 г. по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 г. САО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. решение отменено в части. С Елатенцева А.В. в пользу Пальмина И.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 749 038 рублей, расходы понесенный в связи с составлением отчета об оценке автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 10 800 рублей. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Елатенцев А.В. просит апелляционное определение отменить, оставив без изменения решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Елатенцева А.В. доводы жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нилова Н.А, управляющего автомобилем Тойота Камри, госномер N, собственником которого является Елатенцев А.В, и водителя Конторских Н.Э, управляющего автомобилем Ауди RS5, госномер N, собственником которого является Пальмин И.А, в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 29 августа 2019 г. о привлечении Нилова Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно определению от 29 августа 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 29 августа 2019 г. в 00 час. 59 мин. по адресу: "адрес", водитель Нилов Н.А, управляя автомобилем Тойота Камри, госномер N, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на автомобиль Ауди, госномер N. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно объяснениям водителя Нилова Н.А, указанным в протоколе об административном правонарушении от 29 августа 2019 г. водитель Нилов Н.А. не успел застраховать свою гражданскую ответственность.

06 сентября 2019 г. истец обратился в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди RS5, госномер N.

Согласно экспертному заключению NАП 19/457 АТВ от 16 сентября 2019 г, выполненному АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди RS5, госномер N, с учетом износа составляет 749 038руб..

За составление экспертного заключения истец уплатил 11000руб.

15 февраля 2020 г. ответчиком Елатенцевым А.В. суду первой инстанции была представлена нотариальная копия полиса ОСАГО МММ N на период действия с 28 апреля 2019 г. по 27 апреля 2020 г, страховщиком по которому указано САО "ВСК", а страхователем - Нилов Н.А. Лицами, допущенными к управлению автомобилем Тойота Камри, госномер N поименованы Елатенцев А.В. и Нилов Н.А..

В судебном заседании 26 февраля 2020 г. третье лицо Нилов Н.А. представил пояснения по делу, согласно которым, находясь в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, он не смог найти полис ОСАГО в автомобиле, в связи с чем, в своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия, указал, что не успел застраховать свою гражданскую ответственность.

03 марта 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, 17 марта 2020 г. САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата осуществляется непосредственно страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Из ответа РСА на судебный запрос следует, что, согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, по состоянию на 14 июля 2020 г, САО "ВСК"

13 февраля 2020 г. в подсистему "договоры" и "КБМ" переданы данные о том, что 10 февраля 2020 г. бланку страхового полиса серии МММ N присвоен статус "утрачен".

Указанный бланк страхового полиса заявлен САО "ВСК" как утраченный в отчете по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за февраль 2020г, поступившего в РСА 10 марта 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основе анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что представленный ответчиком Елатенцевым А.В. полис ОСАГО не содержит в себе обязательных для данного вида документов реквизитов (размера страховой премии и уникального QR-кода полиса), то обстоятельство, что по сведениям РСА, представленный ответчиком бланк полиса ОСАГО заявлен страховщиком, как утраченный, и принимая во внимание объяснения третьего лица - водителя Нилова Н.А, данные по факту дорожно-транспортного происшествия об отсутствии у него полиса ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 29 августа 2019 г. риск гражданской ответственности причинителя вреда при управлении автомобилем Тойота Камри, госномер N, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику САО "ВСК".

Разрешая исковые требования к ответчику Елатенцеву А.Д, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен ущерб в результате действий третьего лица Нилова Н.А, который в момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Елатенцеву А.В, принял во внимание неоднократный отказ истца от замены ненадлежащего ответчика Елатенцева А.В. на ответчика Нилова Н.А, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежат, так как вина Елатенцева А.В. в ДТП от 29 августа 2019 г. и причинении истцу материального ущерба судом установлена не была, иск фактически заявлен к ненадлежащему ответчику.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Елатенцеву А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда руководствовалась положениями статей и 15, 1064, 1073, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установив, что собственником транспортного средства Тойота Камри, госномер N, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Нилов Н.А, является Елатенцев А.В, при этом доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, передал источник повышенной опасности другому лицу в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, пришла к выводу, что именно на собственника должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, определив размер ущерба в соответствии с экспертным заключением NАП 19/457 АТВ от 16.09.2019, выполненным АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" с учетом износа автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред, поскольку правоотношения по поводу оформления передачи права управления автомобилем между собственником и лицом, управлявшим непосредственно транспортным средством, не могут повлечь отказ в возмещении ущерба потерпевшему.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Елатенцева Александра Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи