Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-9793/2021[88-12613/2021]

N 88-12613/2021

NМ-328/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда Псковской области от 30 марта 2021 года по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Псковского городского суда от 10 февраля 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 26 февраля 2021 года, ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Во исполнение вышеназванного определения суда, ФИО1 направил ходатайство о представлении ему отсрочки по уплате госпошлины до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Псковского городского суда от 17 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда Псковской области от 30 марта 2021 года вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из следующего. Истец, ходатайствуя о предоставлении отсрочки указывал на наличие единственного источника доходов - пенсии в размере "данные изъяты" руб, нахождении на иждивении двух малолетних детей, несение расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, обучение ребенка в музыкальной школе.

При этом, представленный скриншот карты с остатком денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. не содержит данных о владельце карты. Сведения о движении денежных средств по счету не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие проживание детей с отцом, равно как и копии свидетельств о рождении детей. Довод о том, что ФИО1 является получателем пенсии в сумме "данные изъяты" руб. также не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным заявителем, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Согласно статье 90 ГПК РФ, статье 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 НК РФ, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Доказательств наличия оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 НК РФ, в том числе, документов, подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины, заявителем не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно рассмотрел поданное ФИО1 ходатайство о предоставлении ему отсрочки от уплаты госпошлины, применительно к содержанию статей 90, 132 ГПК РФ и статьи 64 НК РФ, оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для оценки доказательств, приложенных к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, до принятия к рассмотрению искового заявления, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства, связанные с возможностью предоставления отсрочки оплаты госпошлины, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованные выводы. Указанные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются, существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда Псковской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья