Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-9816/2021[88-13599/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., изучив гражданское дело по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к Куковскому И.Ю., Пылин И.Б. Яны Пылина Я.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, по кассационной жалобе Куковскому И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" (далее АО "ПСК") обратилось в суд с иском к Куковскому И.Ю, Пылин И.Б. Я.И. о солидарном взыскании с них задолженности за потребеленную электроэнергию за период с 1 сентября 2016 года по 17 ноября 2018 года в размере 13855, 88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Всеволожского района Ленинградской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Куковский И.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Куковский И.Б, Пылин И.Б. Я.И. на условиях социального найма проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается справкой о регистрации.

Между АО "ПСК" и Куковским И.Б, Пылин И.Б. Я.И. заключен договор энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации; вышеуказанное жилое помещение является энергоснабжаемым объектом.

За период с 1 сентября 2016 года по 17 ноября 2018 года ответчиками принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 13855, 88 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 018/55203460, квитанциями и расчетом истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 421, 544, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате электроэнергии, взыскал в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 13855, 88 руб.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, в том числе касающиеся расчета задолжености, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Куковскому И.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова