Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9853/2021[88-10436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-146/2019 по иску Соколов Е.А. к Алексеева Г.А. о признании брачного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, разделе имущества, признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании 1/2 доли выплаченной кредитной задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе Алексеева Г.А. на решение Кировского городского суда "адрес" от 12 февраля 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов Е.А. обратился в суд с иском к Алексеевой А.Г, в котором просил признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать обязательства по заключенному в период брака кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и взыскать с ответчика 1/2 часть выплаченных по нему денежных средств в размере "данные изъяты".

Решением Кировского городского суда "адрес" от 12 февраля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2019 года, требования удовлетворены частично.

Признаны обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ и истцом, общим долгом супругов и взысканием с ответчика в пользу истца 1/2 части денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в период по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2019 года по кассационной жалобе Алексеева Г.А. в части признания обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании 1/2 доли выплаченной кредитной задолженности, судебных расходов отменено, дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 года решение суда от 12 февраля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ и Соколов Е.А, общим долгом супругов и взыскании с Алексеевой А.Г. в пользу Соколов Е.А. 1/2 части денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в период по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 года по кассационной жалобе Соколов Е.А. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Предметом повторного апелляционного рассмотрения являлось решение Кировского городского суда "адрес" от 12 февраля 2019 года в части признания обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскания доли выплаченной кредитной задолженности, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года решение суда от 12 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Соколов Е.А. о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ и Соколов Е.А, общим долгом супругов и взыскании 1/2 части денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, изменено.

Признан общим долгом супругов обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Соколов Е.А, в части денежных средств в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева Г.А. просит об отмене апелляционного определения от 3 марта 2021 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, проанализировав условия брачного договора, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", признал обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ и истцом, общим долгом супругов и взысканием с ответчика в пользу истца 1/2 части денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в период по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, пришел к выводу, что долг следует признать общим долгом сторон лишь в размере "данные изъяты", поскольку в остальной части истец не доказал, что истратил полученные деньги на нужды семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи