Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9863/2021[88-10272/2021]

N 88-10272/2021

N9-187/2020

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года о возврате искового заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением судьи от 11 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Предложено в срок до 2 февраля 2021 года устранить имеющиеся недостатки

Судьей Череповецкого городского суда Вологодской области 4 февраля 2021 года принято определение, которым заявление возвращено в связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года указанное определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих направление ответчику почтовым отправлением с описью вложения искового заявления с приложенными документами, что предусматривается пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ. На основании части 2 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может подтверждаться и иными документами, в частности, почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление, и не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Материалами подтверждается направление истцом в адрес ответчика документов посредством почтового отправления, а именно, списками внутренних почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи, датированными 11 декабря 2020 года. Указанная дата совпадает с датой платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу иска к ФИО1

В связи с изложенным, вывод судов о несоответствии искового заявления положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета вышеприведенных требований закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, соответственно оспариваемые определения подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года, отменить.

Материал по исковому заявлению Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья