Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9866/2021[88-10267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО14 к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" о признании договора ипотеки недействительным, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО15 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО16 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО1, ФИО7, ФИО2 и акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Банка к ООО "ТД "Бадамлы", ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО1, ФИО8 Истцы в судебном заседании участия не принимали, о состоявшемся судебном решении узнали только в октябре 2018 года при получении претензии о выселении из жилого помещения. Согласно заключению эксперта в указанном выше договоре ипотеки недвижимого имущества подписи ФИО2, ФИО1, ФИО9 выполнены не истцами, а другими лицами, в соответствующих актах проверки залога подписи ФИО2, ФИО1, ФИО9 выполнены не истцами, а другими лицами. Определением суда от 27 декабря 2018 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО17 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-2-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделки недействительной установлены статьями 168- 179 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ТД "Бадалмы" заключен договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи на сумму "данные изъяты" руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2, ФИО7, ФИО1 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - договор об ипотеке) - двухкомнатной квартиры, расположенной в "адрес".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2014 года взыскана кредитная задолженность по указанному выше договору, обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом договора об ипотеке и принадлежащую ФИО2, ФИО7, ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда от 18 апреля 2014 года Банку передана не реализованная в принудительном порядке указанная двухкомнатная квартира.

В настоящее время собственником квартиры по указанному адресу, является ФИО10, право собственности которой зарегистрировано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО10 и конкурсным управляющим АО Рускобанк Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по результатам электронных торгов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что они не подписывали договор об ипотеке. В подтверждение своих доводов представили Заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что подписи от имени ФИО9, ФИО1 и ФИО2 в договоре об ипотеке выполнены вероятно не самими истцами, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств, последовательность событий, факт выдачи нотариально удостоверенных доверенностей на регистрацию договора ипотеки, позволяет сделать вывод о том, что истцы достоверно знали о заключаемом договоре ипотеки квартиры; истцами не представлены доказательства, позволяющие установить недействительность сделки; выданными от имени истцов доверенностями подтверждена воля истцов на регистрацию ипотеки недвижимого имущества; Заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N является недостоверным доказательством, поскольку исследование производилось на основании копии договора ипотеки, на исследование представлен только один экземпляр договора ипотеки (копия договора), тогда, как между сторонами оформлено и сдано на государственную регистрацию пять экземпляров договора ипотеки, вывод экспертизы носит вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной о допущенном судами процессуальном нарушении, выразившимся в не привлечении к участию в деле лица, являющегося в настоящее время собственником указанной выше квартиры, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, являющаяся собственником спорной квартиры на момент рассмотрения дела, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение и доверенности на регистрацию договора ипотеки получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами и фактическим обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи