Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-9870/2021[88-14445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Лебедева А.А, судей

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Гагика Ваниковича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Михайлицкой А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петросян Г.В. обратился в Выборгский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил обязать ответчика принять у истца поврежденное транспортное средство и взыскать с ответчика: 1351400 руб. - страховое возмещение, 49034 руб. - неустойки, 50000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойки, морального вреда, 12000 руб. - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. - расходы на оценку стоимости годных остатков, 3000 руб. - расходы на эвакуатор, 2017 руб. - оплата госпошлины, 600 руб. - постовые расходы, 45000 руб. - расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 августа 2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по КАСКО. 10 сентября 2018 г. истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, подал заявление с полным пакетом документов, представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Принятое заявление ответчик проигнорировал, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в денежной форме не выплатил. В связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг специализированной организации по эвакуации поврежденного транспортного средства, судебные расходы.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 г, исковые требования Петросяна Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петросяна Г.В. взыскано 860 900 руб. - страховое возмещение, 49 034 руб. - неустойка, 20 000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 464 967 руб. - штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойки, морального вреда, 12 000 руб. - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 6 000 руб. - расходы на оценку стоимости годных остатков, 2 017 руб. - оплата госпошлины, 600 руб. - почтовые расходы, 30 000 руб. - расходы на представителя, а всего 1 445 518 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 582 рубля.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: Гусь-Хрустальный район, 23 км а/д Владимир - Гусь-Хрустальный - Тула, с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. N, под управлением Осепян М.М.

В результате события 11 августа 2018 г. автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. N, получил повреждения: передняя правая блок-фара, передний бампер справа со стойкой (с юбкой) и облицовкой, лобовое стекло, переднее правое крыло с накладкой (с подкрылком), подушки безопасности, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования на основании Полиса страхования транспортного средства серии N от 09 июля 2018 г. в период 10 июля 2018 г. - 09 июля 2019 г. по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 1430000 руб. При заключении договора добровольного страхования 09 июля 2018 г. был составлен акт осмотра о наличии повреждений транспортного средства от предыдущего дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительным соглашением от 09 августа 2018 г. в Полис страхования внесены изменения, согласно которым в список лиц, допущенных к управлению, добавлен Осепян М.М.

Согласно акту выполненных работ N 00890 от 11 августа 2018 г. по заказу Осепян М.М. произведены работы по эвакуации транспортного средства истца с места: "адрес". За выполнение данных работ Осепян М.М. оплачено 5000 руб. по квитанции N 000890 от 11 августа 2018 г.

07 сентября 2018 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК "рогосстрах" и просил осмотреть 17 сентября 2018 г. в 11:00 транспортное средство по адресу: "адрес" (автоцентр Премиум), указал на его нетранспортабельность, место и время также просил согласовать посредством телефонного звонка на его мобильный телефон.

13 сентября 2018 г. за исх. N 25354-18/А ответчиком истцу направлен ответ на данное заявление, в котором разъяснялся порядок действий при наступления страхового случая, в том числе при невозможности представления транспортного средства на осмотр страховщику.

Поскольку осмотр не был произведён и страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, 28 декабря 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, приложив к ней копии отчетов независимого оценщика. Согласно экспертному заключению и отчету N 2767 от 11 декабря 2018 г, выполненного экспертом-техником Ильиным А.Ю, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 092 564 руб, стоимость условно пригодных остатков составляет 488 350 руб, за составление экспертного заключения N2767 от 11 декабря 2018 г. истцом оплачено 12 000 руб, а отчета - 6 000 руб.

В добровольном порядке претензионные требования истца также не были удовлетворены, что послужило поводом обращения в суд.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно причины возникновения повреждений и по ходатайству истца определением Выборгского городского суда от 20 февраля 2020 г. была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-аналитический центр", согласно выводам заключения N 250320 которого установлено, что заявленные повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортное происшествие, имевшему место 11 августе 2018 г, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта и годных остатков.

Впоследствии в связи с наличием противоречий в заключении и по ходатайству ответчика судом была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", согласно выводам заключения которого N 1895/2020-2-550/2020, достоверно установить объем и перечень поврежденных элементов кузова и деталей транспортного средства, образовавшихся после дорожно-транспортное происшествие от 11 августа 2018 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием фотоматериалов повреждений, образованных в результате предшествующего дорожно-транспортное происшествие от 23 июля 2018 г, данные о котором представлены на официальном сайте ГИБДД, а по зонам локализации и обстоятельствам образования могут быть полностью идентичны.

Помимо этого, экспертом определен перечень повреждений элементов и деталей, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2018 г, не противоречащие установленному механизму дорожно-транспортное происшествие, исходя из этого определена стоимость восстановительного ремонта и установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая представленные заключения экспертов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, отклонив возражения ответчика относительного того, что заявленные истцом повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 11 августа 2018 г.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд признал допустимым доказательством в подтверждение размера ущерба заключение эксперта N 250320, выполненного ООО "Экспертно-аналитический центр", указав на то, что выводы повторной экспертизы являются противоречивыми, согласившись с представленной рецензией на заключение повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением права.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки собственным выводам о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-аналитический центр", определилвзыскиваемую сумму страхового возмещения именно на основании заключения данного учреждения, несмотря на сомнения в его правильности, выраженные в определении о назначении повторной экспертизы.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора, в связи с чем решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

судьи