Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9893/2021[88-10511/2021]

N 88-10511/2021

N2-1197/2020-87

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N87 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, почтовых расходов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционно приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone XS Max 256 GB стоимостью "данные изъяты" рублей. 4 июня товар был доставлен и передан истцу, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи товара. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства за товар, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N87 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статей 395 ГК РФ, ввиду взысканной ранее неустойки по Закону о защите прав потребителей, на сумму стоимости товара "данные изъяты" рублей с момента когда такие средства должны были быть возвращены и до момента исполнения ответчиком решения суда, входит в сумму обязательств ответчика по исполнению указанного решения и отдельно, от суммы, подлежащей взысканию, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды исходили из отсутствия оснований как для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, так и взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку ранее судебными актами в пользу истца уже были взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей являются верными, поскольку, как следует из материалов дела аналогичные требования уже удовлетворялись судами, в том числе, за период неисполнения решения суда о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга (взысканной с ответчика стоимости товара), по причине взыскания ранее неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Указанные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального права, которое не может быть устранено без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, а судами не учтены вышеназванные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить правильность расчета процентов исходя из периода и имевшей место процентной ставки, в случае удовлетворения заявленных требований разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N87 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N87 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья