Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9902/2021[88-10512/2021]

N 88-10512/2021

N 2-158/2020-114

Санкт-Петербург 06 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, изучив гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик МСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик МСК" (далее - ООО "Пегас Туристик МСК") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 города Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с ООО "Пегас Туристик МСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей к, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Пегас Туристик МСК" в остальной части - отказано.

Апелляционным определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 114 города Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Пегас Ритейл" был заключен договор N о реализации туристического продукта - тур на Кубу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включены услуги по перелету на 2-х, ДД.ММ.ГГГГ Москва - Santa Clara, ДД.ММ.ГГГГ Santa Clara - Москва, отель все включено, групповой трансфер Аэрофлот - Отель ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер Отель - Аэропорт ДД.ММ.ГГГГ, страхование "Полное покрытие + выезд 1000" (Куба) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость туристического продукта составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и была оплачена ФИО1 в полном объеме при заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению N к Договору об организации туристического обслуживания, вылет из Санта-Клара (Куба) в Шереметьево (Москва) должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, рейс N, с прибытием в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут. Данный авиарейс был задержан, вылет из Санта-Клара (Куба) фактически был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут с прибытием в Шереметьево (Москва) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут.

В результате задержки рейса истец и его супруга не смогли воспользоваться ранее приобретенными ФИО1 авиабилетами на рейс Москва - Санкт-Петербург, отбывающий ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут.

Таким образом, для возвращения в Санкт-Петербург истцу было необходимо приобрести новые авиабилеты на рейс по тому же маршруту, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, общей стоимостью 20 640 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик не возместил истцу убытки, связанные с приобретением новых авиабилетов на рейс Москва - Санкт-Петербург, и компенсацию морального вреда, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ООО "Пегас Туристик МСК" от ответственности за нарушение обязательства. Поскольку истцом из-за задержки рейса Санта-Клара (Куба) - Шереметьево (Москва) были понесены убытки в виде приобретения новых авиабилетов, суд первой инстанции полагал, что, согласно положениям Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у истца появилось право требования возмещения причиненных ему убытков в связи с невыполнением ответчиком условий договора о реализации туристического продукта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда, как основанном на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, в связи с чем отменил оспариваемый судебный акт и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вылет рейса Санта-Клара (Куба) - Шереметьево (Москва) ДД.ММ.ГГГГ был отменен из-за массового отравления туристов, при этом по требованию Кубинской санитарной службы в период задержки всем туристам была предоставлена гостиница. ДД.ММ.ГГГГ указанный рейс был задержан в связи с выявлением у группы пассажиров признаков алкогольного опьянения, что подтверждается представленным в материалах дела ответом на запрос суда Norwind Airlines N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика и туроператора в задержке рейса, поскольку таковая была связана с обеспечением безопасности пассажиров.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик выполнил в полном объеме все взятые на себя обязательства по предоставлению забронированных и оплаченных истцом услуг по договору о реализации туристического продукта, а также, в связи с задержкой рейса Санта-Клара (Куба) - Шереметьево (Москва) ДД.ММ.ГГГГ обеспечил пассажиров напитками, питанием и размещением в гостинице. Истец и его жена были доставлены в Москву. Договорные обязательства туроператора не связаны со стыковкой с производными рейсами истца по маршруту Москва - Санкт-Петербург. Планирование истцом производных рейсов, исходя из допустимо предполагаемых рисков, является его зоной ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правовые основания для возникновения ответственности у туроператора перед потребителем отсутствуют, поскольку ответчик действовал в соответствии с положениями международного законодательства и Федеральных авиационных правил. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых следует отказать.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установив, что задержка рейса была вызвана сначала массовым отравлением туристов, затем была связана с выявлением у группы пассажиров признаков алкогольного опьянения, пришел к выводу об объективности причин такой задержки, не зависящих от перевозчика, цель которой было устранение опасности, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна. Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации основанием для освобождения перевозчика от ответственности. С учетом указанных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных им по результатам исследования доказательств. Вместе с тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья