Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9907/2021[88-10509/2021]

N 88-10509/2021

N2-692/2/2020

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N2 Великолукского района Псковской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 26 января 2021 года по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано следующее. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу NА-40154909/15, в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность ФИО1 перед банком в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Великолукского района Псковской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением от 26 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 Великолукского района Псковской области от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности факта заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, поскольку доказательств перечисления денежных средств именно на счет ответчика в материалы дела не представлено. Также суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям. При этом судом учтено, что последняя операция по спорному счету проведена ДД.ММ.ГГГГ, никаких мер по взысканию денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с проведением досудебного порядка урегулирования спора, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о наличии между сторонами кредитных правоотношений и необоснованном неприменении судами положений статей 820, 807, 809, 810 ГК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку обращаясь с исковыми требованиями, Банк ссылался на получение ответчиком не кредита, а неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленная выписка по счету сама по себе не подтверждает факт получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения денежных средств непосредственно ответчиком, документы, подтверждающие принадлежность банковского счета ответчику.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. По настоящему делу истец указанные обстоятельства не доказал.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Судебного участка N2 Великолукского района Псковской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья