Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9968/2021[88-10508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВДОМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЛАВДОМ" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СЛАВДОМ" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВДОМ" (далее - ООО "СЛАВДОМ", Общество) о взыскании предварительной оплаты за товар - минеральную базальтовую вату, неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за невыполнение в установленный срок требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, об обязании ответчика вывезти за свой счет поставленный товар, о взыскании убытков в виде расходов на проведение строительно-технического экспертного исследования. расходов по оплате государственной пошлины, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЛАВДОМ" и ФИО7 заключен договор розничной купли-продажи, что подтверждается счетом-договором N, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу следующий товар: минеральную базальтовую вату PAROC LINIO18 артикул 8560329 в количестве 660 упаковок на общую сумму "данные изъяты" руб.; PAROC/Теплоизоляция eXtra Light артикул 8563170 в количестве 150 упаковок на общую сумму "данные изъяты" руб.; PAROC/Теплоизоляция eXtra Light артикул 8563187 в количестве 71 упаковка на общую сумму "данные изъяты" руб.; ответчик обязался передать, а истец принять товар с артикулами N8563170 и N8563187 в полном объеме в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товар с артикулом N 8560329 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел предварительную оплату заказанного товара на сумму "данные изъяты" руб. В нарушение условий договора в части срока доставки товар PAROC/Теплоизоляция eXtra Light в количестве 150 упаковок на общую сумму "данные изъяты" руб, PAROC/Теплоизоляция eXtra Light в количестве 71 упаковки на общую сумму "данные изъяты" руб. доставлен на участок истца ДД.ММ.ГГГГ, товар - минеральная базальтовая вата PAROC LINI018 в количестве 210 упаковок доставлен ДД.ММ.ГГГГ, а 450 упаковок данного товара общей стоимостью "данные изъяты" руб. ответчику передан не был. Согласно заключению специалиста поставленный ответчиком товар имеет недостатки. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично по каждому из заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЛАВДОМ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СЛАВДОМ" заключен договор розничной купли-продажи, оформленный счетом-договором N (далее - счет-договор).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N истец произвел предварительную оплату по данному счету-договору в размере "данные изъяты" руб, соответствующую полной стоимости заказанных товаров.

Согласно счету-договору истцу подлежали передаче товары: минеральная базальтовая вата PAROC LINIO 18 с артикулом 8560329, а фактически доставлен товар с артикулом 8560330, теплоизоляция eXtraLight с артикулом 8563170, а фактически доставлен товар с артикулом 8563169, теплоизоляция eXtraLight с артикулом 8563187, а фактически передан товар с артикулом 8563186.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела по ходатайству ответчика определением суда от 19 ноября 2019 года назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" установленное в процессе осмотра несоблюдение требований ГОСТов, регламентирующих хранение, могло повлиять на качество товара после его передачи; часть товара (PAROC Linio 18), хранящаяся у истца, имеет признаки попадания влаги под индивидуальную упаковку производителя; часть упаковочной пленки теплоизоляции PAROC eXtra Light 600x1200x100мм и теплоизоляции PAROC eXtra Light 600x1200x50мм, хранящейся у истца, имеет признаки попадания влаги под индивидуальную упаковку производителя, имеет повреждения в виде вырезов, разрезов, задиров, растяжений, связанных с превышением предела прочности материала (пленки); повреждение упаковки товара, хранящегося у истца, привело к частичному повреждению самого товара; выявленные дефекты в виде признаков влаги под индивидуальной упаковкой связаны с нарушением условий хранения; выявленные дефекты, связанные с повреждением упаковочной пленки теплоизоляции PAROC eXtra Light 600x1200X100 мм и теплоизоляции PAROC eXtra Light 600x1200x50 мм в виде вырезов, разрезов, задиров, растяжений, связанных с превышением предела прочности материала (пленки), данные повреждения могли образоваться в процессе выгрузки или хранения, определить давность образования повреждения упаковки не представляется возможным в связи с отсутствием методик проведения данного рода исследований; повреждение самого товара, хранящегося у истца, связано с повреждением упаковки в процессе выгрузки или хранения; выявлено 5 индивидуальных упаковок теплоизоляции PAROC, которые не имеют информационных этикеток, содержащих сведения о товаре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 456, 467, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 16, 16, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности исковых требований ФИО2

При этом суд исходил из того, что договор между сторонами заключен по описанию товаров, то есть дистанционным способом; действия ответчика являются недобросовестными, поскольку последний не предоставил полную информацию о товаре (включая сведения об изготовителе товара), не сообщил истцу правила продажи и не уведомил его о праве покупателя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней, а напротив, сообщил об отсутствии у истца данного права; пункты 7-9 условий счета-договора являются недействительными (ничтожными), так как условия счета "Информация" сформулированы способом, затрудняющим их восприятие потребителем как условий договора: текст напечатан мелким шрифтом, вместо раздела "Условия договора" указан наименование "Информация", сформулированные в указанных пунктах счета условия противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, договор-счет не подписан ФИО2; истец был вправе отказаться от товара и потребовать возврата предварительно уплаченных денежных средств в срок не позднее трех месяцев с момента передачи последней партии товара, что и было сделано покупателем путем отказа от принятия части товара ДД.ММ.ГГГГ, а также направления ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате всего полученного ранее товара, волеизъявление истца об отказе от заказанного товара устно было высказано ранее в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик незаконно воспрепятствовал в реализации истцом данного права; истец был вправе отказаться от приемки товара по основаниям нетождественности доставленного товара описанию товара, указанном в счете-договоре, обязанность по передаче товара Обществом надлежащим образом не исполнена, в указанном счете отсутствует указание об изготовителе товара и несовпадение артикулов, а на момент доставки товаров отсутствовали объективные данные о тождестве доставленного товара условиям счета-договора; часть доставленного товара не соответствует требованиям по качеству (наличие влаги внутри

заводской упаковки, наличие повреждений в виде вырезов, разрезов, задиров. растяжений, связанных с превышением предела прочности материала (пленки), отсутствие на отдельных упаковках маркировки); недостатки поставленного в рамках единого заказа - счета-договора являются сущетвенными; установленные данным счетом-договором сроки доставки товара ответчиком нарушены.

Изучив заявление ответчика о снижении заявленной к возмещению неустойки, суд признал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о продаже ответчиком истцу товара по образцам является несостоятельным, противоречит материалам дела. Как следует из пункта 7 счета-договора, осуществляемые в рамках настоящего счета-договора продажи не являются продажами Товара по образцу и/или описанию.

Доводы заявителя о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанная экспертиза являлась предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи