Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9975/2021[88-10513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты". В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения. Заявление, претензия истца о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб, утраты товарной стоимости (далее - УТС) "данные изъяты" руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в| пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 года, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования АА N (далее - договор) в отношении транспортного средства "данные изъяты". Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, являлась только ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно данному постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, не включенный в договор как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Обществом отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял не страхователь, а иное лицо, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 апреля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав условия договора и Правила страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 года, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования и правилами страхования, не наступил, в связи с тем, что транспортным средством, принадлежащим истцу, управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством согласно полису страхования, поэтому на ответчике не лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом указал, что с учетом вышеназванных положений статьи 18 Правил страхования стороны согласовали, отнесение к страховому случаю такого события, при котором транспортным средством управляет лицо, допущенное к управлению согласно полису страхования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно применили положения действующего законодательства, в том числе ГК РФ, дали надлежащую оценку буквальному содержанию договору страхования и Правилам страхования, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов в полной мере согласуются с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года (пункт 10), согласно которому при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны вправе согласовать условие о страховании только на случай повреждения транспортного средства при управлении им определенным водителем или определенными водителями.

Поскольку в рассматриваемом случае в момент ДТП автомобилем управлял не истец, а лицо не указанное в страховом полисе как допущенное к управлению, то данное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи