Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9999/2021[88-10587/2021]

N 88-10587/2021

N2-3893/2018

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года солидарно с ООО "Строй-Ресурс", ФИО1 в пользу ПАО "Региональный банк развития" взыскана задолженность по договору о кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2018 года.

31 октябрь 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2018 года по тем основаниям, что она не присутствовала при рассмотрении дела, поскольку находилась в командировке, в квартире по адресу регистрации она не проживает, там проживают ее родственники, с которыми она связь не поддерживает, в связи с чем, копия решения суда ею получена не была, о вынесенном решении она узнала случайно, с материалами дела ознакомилась 21 октября 2020 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, определив, что установленный законом срок для обжалования решения пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции определения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга принято в окончательной форме 15 ноября 2018 года, срок для его обжалования истек 15 декабря 2018 года, апелляционная жалоба ответчика была подана в суд 31 октября 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока более чем на 1.5 года. При этом, как усматривается из материалов дела, копия вышеназванного решения суда направлена в адрес ответчика 16 ноября 2018 года и получена 30 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о нахождении заявителя в командировке и не проживании по месту регистрации, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчик должен был самостоятельно обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту жительства. Временное отсутствие гражданина по месту жительства не лишает его необходимости следить за поступающей корреспонденцией. Заявитель не был лишен возможности обращения в органы почтовой связи с заявлением о переадресации корреспонденции на другой адрес или для получения корреспонденции до востребования.

Кроме того, являясь директором второго ответчика по делу - ООО "Строй-Ресурс", ФИО1 не могла не знать о принятом по делу судебном решении. Приказы о направлении ФИО1 в командировку подписаны ею самой, как руководителем общества.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными по результатам произведенной оценкой доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья