Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 55-568/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Нечепурнова А.В, Афанасьевой Т.И, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мановой Е.Н, осужденного Кузнецова Е.Б, защитника-адвоката.Глазова А.В, осужденного Мерзлякова И.И, защитника-адвоката Поливановой И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мерзлякова И.И, Кузнецова Е.Б, адвоката Шамаева А.А, адвоката Глазова А.В. на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мерзляков И.И, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осужден:

- по ч.3 ст. 30 п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Мерзлякову И.И. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Мерзлякову И.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания Мерзлякову И.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания Мерзлякова И.И. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кузнецов Е.Б, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты"

осужден:

- по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 1 месяц с ограничением свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Кузнецову Е.Б. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Кузнецову Е.Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания Кузнецову Е.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания Кузнецова Е.Б. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под домашним арестом по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания Кузнецова Е.Б. по настоящему приговору в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мерзлякова И.И. в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО2 1 000 000 (один миллион) рублей; с Кузнецова Е.Б. в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО2 750 000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей.

Постановлено взыскать с Мерзлякова И.И. и Кузнецова Е.Б. солидарно в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по организации похорон ФИО1 и поминального обеда на общую сумму 91 130 рублей, в части взыскания расходов по приобретению спиртных напитков на сумму 9 200 рублей - отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В, выступления осужденных Мерзлякова И.И, Кузнецова Е.Б, адвокатов Поливановой И.Г, Глазова А.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Мановой Е.Н, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

приговором суда Мерзляков И.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, а также за покушение на убийство двух лиц, совершенное группой лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором суда Кузнецов Е.Б. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Мерзляков И.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Утверждает, что судом неверно были установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, дана неверная квалификация содеянного. Считает необоснованным вывод суда о наличии у него умысла на убийство потерпевших ФИО2 и ФИО1, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела. В том числе, ссылаясь на видеозапись события преступления, утверждает, что на ней отражен момент нанесения им удара ножом потерпевшему ФИО2 повлекшего его смерть, после чего он продолжил борьбу с потерпевшим еще продолжительное время, тогда как при наличии умысла он бы использовал только нож. Обращает внимание на нанесение ему первым удара по голове потерпевшим ФИО1, однако данное аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступлений, не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Утверждает, что он решилиспользовать имеющийся у него нож как редство защиты себя и Кузнецова от посягательства ФИО2 Полагает, что судом, при наличии противоречивых доказательств, сделан ошибочный вывод о совершении им покушения на убийство потерпевшего ФИО1 поскольку он использовал нож как орудие для самообороны от их нападения и случайно при этом нанес повреждение шеи потерпевшему. Считает, что все вышеизложенные обстоятельства являются достаточными для признания выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив Кузнецову Е.Б. удары нанесенные топорищем в составе группы лиц, тогда как обвинение не содержит данной формулировки. Высказывает мнение, что судом потерпевший ФИО1 признан обороняющимся с оценкой его действий как самообороны вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N19, поскольку для ФИО1 общественно опасное посягательство не существовало в действительности.

Кроме того, считает, что и окружающая обстановка не давал ему оснований полагать, что посягательство происходит. Полагает необоснованной для такого вывода ссылку суда на ст.37 УК РФ, с учетом чего суд отнес к общественно опасному посягательству толчок, произведенный Мерзляковым по отношению к ФИО2, отчего тот сделал один шаг назад, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утверждает, что с учетом положений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ФИО1 не может быть признан лицом, находившимся в состоянии необходимой обороны, тогда как Мерзляков, наоборот действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Мерзлякова И.И. адвокат Шамаев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что в действиях осужденного в отношении потерпевшего ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак "совершенное группой лиц", с приведением доводов о нахождении Мерзлякова И.И. в состоянии необходимой обороны. Высказывает мнение о том, что свидетели в судебном заседании не указали на наличие ножа у Мерзлякова И.И. после того, как он обратил ФИО1 в бегство, и наносил впоследствии совместно с Кузнецовым побои ФИО2 Считает, что это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО5 показания которого на предварительном следствии добыты с многочисленными процессуальными нарушениями. Полагает недопустимым доказательством и показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия. Приводит собственный анализ обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в том числе видеозаписи с места событий, согласно которой после отражения нападения ФИО1 с помощью ножа, Мерзляков И.И. наносил удары лежащему на снегу ФИО2 рукой и к нему в это время присоединяется Кузнецов. Утверждает, что заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установлено наличие трех ножевых ранений, которые были причинены в начальной фазе конфликта, поскольку в противном случае колото-резанных ран было бы значительно больше. Считает, что при таких обстоятельствах объективные сомнения в квалификации по ст.105 ч.2 п. "ж" являются неустранимыми. С учетом этого полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного по преступлению в отношении ФИО2 на ст.108 УК РФ со снижением наказания. Обращает внимание и на то, что обвинение в покушении на убийство ФИО1 также не нашло своего подтверждения.

Ссылаясь на показания потерпевшего утверждает, что колото-резаная рана шеи ему была нанесена Мерзляковым в начальной стадии конфликта, когда они преследовали его с топорищем в руках. Данные действия Мерзлякова И.И. по отношению к потерпевшему ФИО1 считает необходимой обороной. Высказывает мнение о том, что вывод суда о спасении жизни ФИО1 благодаря своевременной медицинской помощи неверен, поскольку потерпевшему причинен в итоге легкий вред здоровью. Отмечает и отсутствие в дальнейшем попыток осужденного найти и убить ФИО1 поскольку умысел на его убийство у Мерзлякова И.И. отсутствовал. Считает, что последний сам подвергся нападению со стороны потерпевших, что подтверждается имеющимися у него телесными повреждениями. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Мерзлякова И.И. на ч.1 ст.108 УК РФ, в части обвинения Мерзлякова И.И. по ч.3 ст.30, ч.2 п.п."а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Кузнецов Е.Б. приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что выводы суда о доказанности преступления и квалификации содеянного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой судом видеозаписи с места события преступления. Полагает, что данная видеозапись противоречит всем иным доказательствам, на которых основываются выводы суда, изложенные в приговоре. Отмечает, что видеозапись подтверждает факт аморального поведения потерпевших, послужившее поводом для совершения им и Мерзляковым ответных действий, однако данное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего наказание. Просит обжалуемый приговор отменить, переквалифицировав его действия с п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ на п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, назначить минимальное наказание, произвести зачет времени нахождения его под стражей, а также в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Кузнецова Е.Б. адвокат Глазов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 приводит собственную оценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, отмечая, что три удара ножом нанесенные Мерзляковым И.И. потерпевшему ФИО2 явились причиной его смерти, тогда как удары топорищем Кузнецова Е.Б. по телу потерпевшего причинили лишь легкий вред здоровью. С учетом этого заключает, что действия Кузнецова Е.Б. не подлежат квалификации как убийство с квалифицирующим признаком "совершенное группой лиц". Исходя из посекундной оценки видеозаписи с места происшествия, утверждает, что потерпевшие изначально вели себя агрессивно и первыми начали наносить удары осужденным, в том числе и с помощью деревянного предмета (топорища), преследуя их попытки спастись бегством. При этом ссылается на то, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что первым нанес удар Мерзлякову И.И. топорищем по голове, хотя при этом объяснил свои действия необходимостью защиты ФИО2 от возможного посягательства Мерзлякова И.И. в ходе ссоры. Кроме того, исходя из своего анализа содержания видеозаписи, считает неверным и вывод суда о нанесении Мерзляковым И.И. всех ударов (не менее восьми) потерпевшему ФИО2 ножом, в том числе и с учетом заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 Полагает, что первые удары были нанесены ФИО2 в отсутствие Кузнецова Е.Б, в результате которых потерпевшие ФИО2 попытались избежать ответного посягательства и стали убегать. При этом у Кузнецова Е.Б. возник умысел на нанесение побоев потерпевшему из личной неприязни, он не видел момента действий Мерзлякова И.И. с ножом. Считает не установленным момент одновременного нанесения Мерзляковым И.И. ударов ножом ФИО2 а Кузнецовым Е.Б. удары топорищем по голове потерпевшего, чем он и присоединился к совершаемому убийству.

При этом ссылается на показания осужденного Кузнецова Е.Б, из которых следует, что он не знал о нанесении Мерзляковым И.И. потерпевшим ударов ножом, так как не видел этого момента. При этом приводит и показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которых он не видел ножа в руках Мерзлякова И.И. при нанесении ударов лежащему ФИО2 В обоснование своего довода ссылается и на показания осужденного Мерзлякова И.И, который также утверждал, что Кузнецов Е.Б. не видел нож в его руках. Высказывает мнение и о том, что из видеозаписи следует, что Кузнецов Е.Б. присоединился к совместному с избиению лежащего ФИО2 уже после того, как Мерзляков успел нанести ему более трех ударов ножом. Обращает внимание и на показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он из окна квартиры видел, как один из подсудимых бил ФИО2 топорищем, а другой рукой, ножа при этом он не видел. Приводит доводы о недопустимости протоколов допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного следствия. Высказывает мнение, что суд вышел за рамки обвинения, поскольку иначе изложил действия Кузнецова Е.Б. в приговоре, чем в обвинительном заключении. Отмечает и не конкретизированный характер предъявленного обвинения. Выражает несогласие с квалификацией действий Кузнецова Е.Б. по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ. Поясняет при этом, что вина Кузнецова Е.Б. не установлена и не доказана. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, просит учесть противоправность, аморальность поведения потерпевшего, а также наличие малолетних детей и состояние здоровья Кузнецова Е.Б. и его близких. С учетом изложенного, просит отменить обжалуемый приговор, переквалифицировав действия Кузнецова Е.Б. с п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ на п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, назначить минимальное наказание в рамках санкции последней, произвести зачет времени нахождения Кузнецова Е.Б. под стражей, а также в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Е.Б. отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель ФИО7 указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор, как законный, обоснованный, оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принесенных возражений, выступления сторон судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мерзлякова И.И. и Кузнецова Е.Б. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Мерзлякова И.И. данными в судебном заседании, из которых следует, что он вину признал частично, утверждая, что у него не было никакой цели убивать, он оборонялся, испугался за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов вечера он находился с Кузнецовым на "адрес", где ему не понравилось, как Кузнецову ФИО2. отказал в грубой форме дать ему сигарету. Он опешил от такой дерзости, подошёл, начал разговаривать, однако получил неожиданно удар в голову и потерял сознание, согласно видеозаписи его ударил топорищем в голову ФИО1. ФИО2 сразу же напал на Кузнецова, он достал нож, рассчитывая напугать, махал ножом перед ними, однако они все равно бежали на него. ФИО2 нанес ему еще один удар, который пришелся на подставленную им руку. Чтобы их как-то успокоить, ударил ножом ФИО2 куда-то в бок, а затем, забыв, что у него в руках находился нож, отмахивался, оборонялся от них. ФИО1 подобрал топорище и начал наносить ему удары. Отбиваясь от него, нанес ему удар в шею, целенаправленно удары не наносил. После этого они отбежали, он нанес ножом еще несколько ударов по ФИО2 в промежутке машин, в этот момент на него с топорищем напал ФИО1. Он нож убрал. ФИО2 все время пытался встать, чтобы он сопротивления никакого не оказывал, успокоился, наносил ему удары руками. ФИО1 все время подбегал, убегал, ощущал опасность. Кузнецов отогнал ФИО1, он, потеряв Кузнецова, побежал в сторону магазина посмотреть, что там. ФИО2 лежал на земле, подбежавший Кузнецов, ударил его топорищем несколько раз, в какую область, не видел. Когда вдвоем с Кузнецовым наносили удары ФИО2 нож у него лежал в кармане, наносил удары кулаками по лицу ФИО2 потом пару ударов по туловищу ногой, поскольку на тот момент ФИО2 представлял опасность. Считает, что Кузнецов, как он достал нож и наносил удары ножом, видеть не мог, они не о чем ни договаривались. С показаниями потерпевшего ФИО1 не согласен.

Признает убийство при превышении необходимой обороны, а в отношении ФИО1 вину не признает, было состояние необходимой обороны. Как Кузнецов наносил удары топорищем, не видел, все быстро произошло. Не считает, что у него было состояние опьянения, наркотики не употреблял;

- показаниями обвиняемого Мерзлякова И.И. в ходе предварительного следствия, исследованными судом первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что после того, как отбил удар топорищем, то нанес удар ножом в область туловища потерпевшего ФИО2 а затем, обороняясь, нанес случайный удар в шею потерпевшего ФИО1. Потом сын потерпевшего убежал, а он с Кузнецовым Е.Б. еще несколько раз нанесли удары, он ножом, Кузнецов деревянным топорищем по лежащему ФИО2, чтобы он не мог продолжить противоправные действия в отношении них (т.4, л.д. 34-40, 72-77);

- показаниями Кузнецова Е.Б, данными в судебном заседании, из которых следует, что он вину не признал, утверждая, что они с Мерзляковым проходили около "адрес" и он попросил сигарету у ФИО2 находившегося у машины. Когда он в грубой форме отказал ему, то Мерзляков вступил в разговор с потерпевшим, который начал угрожать Мерзлякову. В этот момент из машины вышел ФИО1 который затем топорищем ударил Мерзлякова в голову, отчего тот упал. Сразу после этого ФИО2 его догнал и ударил по лицу два раза, он упал, потерял сознание. Поднявшись на ноги, увидел, что ФИО2 вдвоем нападают на Мерзлякова, бьют его топорищем. У ФИО1 топорище выскользнуло из рук, он (Кузнецов) его поднял и отогнал ФИО1 от Мерзлякова с ФИО2 сторону первого подъезда, а когда вернулся, то ударил ФИО2 несколько раз топорищем по голове и лицу, чем хотел отомстить ему. В руках у Мерзлякова ножа не было, какие удары, чем, куда он наносил потерпевшему, не видел;

- показаниями обвиняемого Кузнецова Е.Б. в ходе предварительного следствия, исследованными судом первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он по прошествии менее длительного промежутка времени со дня совершения инкриминируемого ему преступления, утверждал о том, что, сын потерпевшего пытался заступиться за отца, ударив несколько раз топорищем Мерзлякова, но после того как он побежал за сыном потерпевшего и не догнал его, он, вернувшись, присоединился к действиям Мерзлякова, который бил потерпевшего ФИО2, и начал наносить ему удары топорищем в область головы и туловища с целью отомстить ему за ранее нанесенные побои (том N5 л.д.40-44);

- показаниями осужденного Кузнецова Е.Б, данными при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1 из которых следует, что Кузнецов. подтвердил достоверность показаний потерпевшего ФИО1. о том, что Мерзляков набросился на упавшего отца и ударил ножом, а он пытался нанести удары Мерзлякову топорищем, но указанное топорище у него отобрал Кузнецов, который затем вернулся к Мерзлякову, присоединился к нему, начав бить лежащего на снегу отца указанным топорищем по голове, а Мерзляков в этот момент наносил удары отцу ножом по туловищу, что он хорошо видел, они одновременно наносили удары отцу. Мерзляков ножом, а Кузнецов топорищем (том N5 л.д.201);

- показаниями потерпевшего ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым Мерзляков И.И. и Кузнецов Е.Б. первыми подошли к его отцу ФИО2 Мерзляков начал выяснять с ним отношения по поводу его яко бы неправильного поведения, угрожая при этом физическим насилием. В связи с чем, он вмешался в конфликт, нанес удар имевшимся у него топорищем по голове Мерзлякова И.И, с тем, чтобы их отпугнуть. Мерзляков от удара упал, однако встал и достал нож, повернув его лезвие в нашу сторону. Отец в это время нанес удары Кузнецову, отошедшему ближе к подъезду N1, отчего тот упал на снег. Затем они с отцом пробежали в сторону Мерзлякова около 5 метров, оказавшись практически у своего подъезда, отец замахнулся на Мерзлякова топорищем, однако наносил ли при этом удары, он не видел. Затем он пытался увести отца назад и уйти от конфликта. Мерзляков со своей стороны пытался нанести удары ножом, и, замахнувшись несколько раз, попал ему в шею. Далее он поднял упавшее из рук отца топорище и они начали с ним отбегать от Мерзлякова в сторону своего автомобиля, но отец упал у подъезда N2. В этот момент Мерзляков догнал отца и начал наносить удары ножом по туловищу. Однако отец встал и побежал в его сторону, к подъезду N1, но Мерзляков повалил его практически тут же на снег, и продолжил наносить удары. При этом Кузнецов просто стоял и наблюдал за всем происходящим, прекрасно видя как Мерзляков наносить удары ножом. Он попытался помочь отцу, бил топорищем по рукам Мерзлякову, однако затем при попытке позвать на помощь, его стал преследовать Кузнецов и отобрал топорище. После этого последний присоединился к действиям Мерзлякова, продолжавшего наносить удары ножом отцу, и нанес указанным топорищем удары в голову отца. Удары он наносил с силой, с большим размахом, в то время как Мерзляков наносил удары ножом по туловищу отца (том N1 л.д.182-190);

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что они являются по своему содержанию аналогичными данным на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего (том N8 л.д.32-69);

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он видел как Мерзляков И.И. наносил удары ножом лежащему на снегу мужчине, в это время Кузнецов Е.Б. с предметом в руках наступал на молодого человека, после чего тот убежал, а Кузнецов Е.Б. подошел к лежащему мужчине и стал наносить ему удары палкой, Мерзляков И.И. также наносил удары мужчине, ногами и ножом (том N3 л.д.24-27);

- показаниями свидетелей ФИО4 ФИО3 которые видели из окна квартиры как двое мужчин избивают ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО7. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым со слов ее отца Кузнецова Е.Б. ей известно, что в результате произошедшей драки Мерзляков И.И. несколько раз ударил ножом мужчину, с которым произошел конфликт, а ее отец Кузнецов Е.Б. в этот момент бил этого мужчину палкой (том N 3 л.д.47-51);

После оглашения показаний свидетель ФИО7 суду показала, что противоречий нет, забыла, с протоколом знакомилась, следователь все верно указал.

Обстоятельства совершенных Мерзляковым И.И. и Кузнецовым Е.Б. преступлений, изложенных в их показаниях, а также и в показаниях потерпевшего, в том числе в ходе предварительного расследования, согласуются с совокупностью и других доказательств, исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" осмотрен автомобиль станции скорой медицинской помощи, стоящий с торца дома "данные изъяты", а также труп ФИО2, находившийся в указанном автомобиле. В ходе осмотра трупа зафиксированы имевшиеся телесные повреждения, изъята одежда, смывы с ладонных поверхностей рук (том N1, л.д.92-103);

- протоколом осмотра предметов, в ходе производства которого, при осмотре куртки потерпевшего ФИО1 установлено наличие повреждений ткани на правом рукаве (том N3, л.д. 216-218);

- протоколом осмотра оптического диска, изъятого у свидетеля ФИО6 в ходе производства выемки. В ходе осмотра установлено наличие на диске видеофайла " "данные изъяты"". С помощью программы Windows media player видеофайл воспроизведен. Запись сделана ДД.ММ.ГГГГ Длительность видеозаписи 38 минут (том N 3, л.д.219-229);

- заключением эксперта N из которого следует, что у ФИО1 имелась одна колото-резаная рана на задне-боковой поверхности слева с пересечением по ходу раневого канала поперечной артерии шеи, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Повреждение образовалось от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами (том N2, л.д.66-67);

- заключением эксперта N от, из которого следует, что причиной смерти ФИО2 явилась одна проникающая колото-резаная рана (N3) левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого с формированием левостороннего гемоторакса (более 700 мл) и осложнившаяся обильной кровопотерей, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана N3 возникла от однократного ударного действия острого предмета с колюще-режущими свойствами (том N2, л.д. 5-11);

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из материалов дела видно и судом установлено правильно, что показания Кузнецова Е.Б. и Мерзлякова И.И. получены в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, в необходимом случае с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденных, с учетом чего не подтверждение осужденными в судебном заседании части оглашенных показаний, данных при допросах в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия как наиболее достоверных и последовательных, соответствующих фактическим обстоятельствам убийства потерпевшего ФИО2 и покушения на убийство ФИО1

Принимая во внимание, что осужденные совместно и согласованно нанесли потерпевшему ФИО2 множественные удары ножом, а также и предметом, используемым в качестве орудия в места расположения жизненно важных органов, суд обоснованно сделал вывод о том, что они имели умысел на убийство группой лиц.

Совместный характер совершенных действий и общий умысел на лишение жизни последнего подтверждается также последующими после совершения убийства действиями осужденных Мерзлякова И.И. и Кузнецова Е.Б, которые совместно скрылись с места преступления.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показания Кузнецова Е.Б, подтверждают его роль как соисполнителя убийства, то есть как лица, непосредственно применявшего насилие в отношении потерпевшего ФИО1

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что Кузнецов Е.Б. не видел момента нанесения осужденным Мерзляковым И.И. ударов ножом последнему, удовлетворению не подлежат в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. На основе исследованной в судебном заседании видеозаписи события преступления судом правильно было установлено, что в момент нанесения ударов ножом Мерзляковым И.И. потерпевшему ФИО2, Кузнецов Е.Б. стоит рядом и наблюдает это, и для него были очевидны направленность и смысл данных действий, и лишь затем он присоединяется к действиям Мерзлякова, нанося одновременно с ним неоднократные удары топорищем в голову потерпевшего. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда, которые он подтвердил.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мерзлякова И.И, продолжение нанесения им ударов ФИО2 руками и ногами после причинения телесных повреждений с использованием ножа, повлекших его смерть, не свидетельствует об отсутствии его умысла на убийство потерпевшего.

Доводы стороны защиты о наличии аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, удовлетворению не подлежат, поскольку получили правильную оценку суда первой инстанции, обоснованно указавшего на установленный факт провоцирования осужденными конфликта, применение физической силы первым в отношении ФИО2 в виде толчка плечом и рукой в грудь. При этом, по заключению суда, само поведение, состояние Мерзлякова И.И. и Кузнецов Е.Б, у которых возникло неприязненное отношение к ФИО2 давало основания для ФИО1 опасения за отца и принятия мер для его защиты.

Доводы жалобы Мерзлякова И.И. и адвоката Шамаева А.А. о том, что судом сделан ошибочный вывод о совершении покушения на убийство потерпевшего ФИО1, при наличии противоречивых доказательств, тогда как осужденный находился в состоянии необходимой обороны, а также необходимости квалификации его действий по ст.108 УК РФ в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел обстоятельства способа посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 избранное орудие причинения повреждений - нож, интенсивности действий осужденного, в том числе и совместных, согласованных с действиями Кузнецова Е.Б, а также факт нанесения ножевых ранений потерпевшему, когда тот был безоружен и не представлял какую-либо угрозу для Мерзлякова И.И. и Кузнецова Е.Б. Кроме того, когда Мерзляков И.И. нанес ФИО1 ножевое ранение в шею при обстоятельствах, когда тот каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью Мерзлякова И.И, не совершал, наступивший исход от причиненной потерпевшему колото-резаной раны шеи в виде легкого вреда здоровью, не исключает умысла Мерзлякова И.И. на причинение ему смерти.

Однако данные последствия не наступили по не зависящим от Мерзлякова И.И. обстоятельствам, в силу действий ФИО1 по спасению собственной жизни и своевременно оказанной медицинской помощи, с учетом чего доводы жалоб стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что Мерзляков И.И. наносил удары лежащему на снегу ФИО2 ножом и к нему в это время присоединяется Кузнецов Е.Б, нанося удары в голову потерпевшего деревянным предметом, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката Шамаева А.А, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установившим наличие трех ножевых ранений, не исключается нанесение большего количества ударов ножом осужденным Мерзляковым.

Доводы жалобы Мерзлякова И.И. о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив Кузнецову Е.Б. удары нанесенные топорищем в составе группы лиц, тогда как обвинение не содержит данной формулировки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. В частности, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мерзляков И.И, сознавая, что Кузнецов Е.Б. присоединился к его преступным действиям, направленным на причинение смерти ФИО2, решилпричинить последнему смерть в составе группы лиц с Кузнецовым Е.Б. и, действуя совместно и согласованно с последним, нанес имевшимся у него ножом удары по телу ФИО2 в область расположения жизненно важных органов. В это же время Кузнецов Е.Б, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц с Мерзляковым И.И, с целью причинения ФИО2 смерти имевшимся при нем деревянным топорищем со значительной силой приложения нанес неоднократные целенаправленные удары в область расположения жизненно важных органов - голову и тело ФИО2 (томN6 л.д.).

Доводы жалобы адвоката Глазова А.В. о том, что удары топорищем Кузнецова Е.Б. по телу потерпевшего причинили лишь легкий вред здоровью, с учетом этого его действия не подлежат квалификации как убийство с квалифицирующим признаком "совершенное группой лиц", удовлетворению не подлежат, поскольку получили правильную оценку суда первой инстанции, обоснованно, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, указавшего на то, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Доводы жалобы адвоката Глазова А.В. о не установлении приговором суда момента одновременного нанесения Мерзляковым И.И. ударов ножом ФИО2 а Кузнецовым Е.Б. ударов топорищем по голове и телу потерпевшего, чем он и присоединился своими действиями к совершаемому убийству, не могут быть приняты во внимание по основанию несоответствия их установленной совокупности доказательств: исследованной в судебном заседании видеозаписи события преступления (том N10 л.д.104-106); показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного следствия (том N1 л.д.182-190); показаниями осужденного Кузнецова Е.Б, данными в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с потерпевшим (том N5 л.д.201).

Доводы жалоб стороны защиты о недопустимости протоколов допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия, удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции обоснованно не установилнарушений требований УПК РФ при производстве данных следственных действий, не находит таких нарушений и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка видеозаписи с места событий преступлений дана судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами и согласуется с их содержанием.

Правильная оценка дана судом также выводам, изложенным в заключениях, проведенных по данному делу судебных экспертиз.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Мерзлякова И.И. и Кузнецова Е.Б. каждого по преступлению, совершенному в отношении ФИО2 по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Вместе с тем, приговор в отношении Мерзлякова И.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Поскольку в совершении покушения на убийство ФИО1, как следует из приговора суда, фактически участвовало только одно лицо - Мерзляков И.И, его осуждение по ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора суда с соразмерным смягчением в этой части назначенного наказания.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает правильной квалификацию действий осужденного Мерзлякова И.И. в отношении потерпевшего ФИО1 по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Вменяемость осужденных судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, оценки их действий во время совершения преступлений и последующего поведения на предварительном следствии и в судебном заседании.

Назначенное Мерзлякову И.И. и Кузнецову Е.Б. наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо несправедливым не является, с учетом чего доводы апелляционных жалоб стороны защиты удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мерзлякову И.И, по каждому преступлению судом признаны: его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родителей, принесение извинений потерпевшим, активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению в отношении ФИО2 также частичное признание вины.

Судом первой инстанции также в полной мере учтены данные о личности осужденного.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Мерзлякову И.И, обосновано признан рецидив преступлений.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано судом и соответствует требованиям части 1.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову Е.Б. судом признаны: наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровья его детей и матери, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, а также то, что он один содержит и воспитывает двоих детей, активное способствование расследованию преступления.

Судом первой инстанции также в полной мере учтены данные о личности осужденного.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано судом и соответствует требованиям части 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кузнецова Е.Б, Мерзлякова И.И. суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Мерзлякова И.И, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исковые требования разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ с учетом всех значимых фактических обстоятельств уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзлякова И.И. изменить:

- исключить из приговора осуждение Мерзлякова И.И. по ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ;

- назначить Мерзлякову И.И. наказание по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц;

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Мерзлякову И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Мерзлякову И.И. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Кузнецова Е.Б. и Мерзлякова И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через "данные изъяты" в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденным Мерзлякову И.И. и Кузнецову Е.Б. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: