Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 66-2311/2021

город Нижний Новгород 5 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова "данные изъяты" к руководителю федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" о признании незаконным действия по досрочному прекращению "данные изъяты" о признании бездействия по не оформлению допуска к "данные изъяты" незаконным, о взыскании суммы компенсации морального вреда

по частной жалобе руководителя федерального казенного предприятия "Пермского порохового завода" Миргородского "данные изъяты", по частной жалобе Иванова "данные изъяты" на определение Пермского краевого суда от 10 июля 2020, которым удовлетворено заявление Иванова "данные изъяты" о взыскании судебных расходов, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июня 2020 года в Пермский краевой суд с обратился Иванов "данные изъяты" с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с Миргородского О.Н. руководителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод", Предприятие) и ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу Иванова И.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 80 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 100, 50 рублей. (л.д. 2-5 т. 3).

В обоснование предъявленного заявления указал, что решением Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года было частично удовлетворено его исковое заявление. Суд признал незаконным решение о прекращении Иванову И.В. допуска "данные изъяты" заверенное 30 декабря 2016 года руководителем ФКП "Пермский пороховой завод" Миргородским О.Н, с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу Иванова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, в остальной части иска отказано, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, за которые была произведена оплата в размере 80 000 рублей, размер услуг адвоката соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. В обоснование размера стоимости услуг представителя заявителем указано на специфику рассмотренного иска Иванова И.В, которая связана с регулированием общественных отношений в сфере "данные изъяты", и небольшим количеством подобных споров. Полагает, что стоимость услуг представителя с учетом характера и сложности дела является обоснованной и разумной.

Определением Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года разрешено заявление Иванова И.В. о взыскании судебных расходов. С Миргородского О.Н. руководителя ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу Иванова И.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскана денежная сумма в размере - 15000 рублей. С ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу Иванова И.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой почтовых расходов 100 рублей 50 копеек.

С данным определением не согласился Иванов И.В, предъявил частную жалобу, в которой просит определение отменить, а заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований, Иванов И.В. указал, что не согласен с принятым определением, которым снижен размер расходов на оплату услуг представителя, так как ответчик не заявил мотивированных возражений о их значительном размере, услуги полностью оплачены и оказаны исполнителем. По мнению Иванова И.В. согласованный размер услуг между заказчиком и исполнителем соответствует рекомендованным расценкам Адвокатской палаты Пермского края. При снижении расходов на представителя суд не учел сложность дела и редкую практику рассмотрения подобных споров.

С определением Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года не согласился руководитель ФКП "Пермский пороховой завод" Миргородский О.Н, предъявил частную жалобу, в которой содержится требование об отмене принятого определения и отказе в удовлетворении требований Иванова И.В. о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей. В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, указано, что рассмотренный судом спор является трудовым. Руководитель юридического лица (работодателя) не является субъектом трудовых отношений, он является представителем юридического лица (работодателя) в правоотношениях с работником, в связи с этим, судебные расходы не подлежали взысканию с Миргородского О.Н. Кроме этого, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года определение Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года было отменено. С ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу Иванова И.В. были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме - 100 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года отменено в части рассмотрения заявления Иванова И.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при новом рассмотрении частной жалобы Иванова И.В. и ФКП "Пермский пороховой завод" на определение Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года суд апелляционной инстанции проверяет его на соответствие закону только в части разрешения заявления Иванова И.В. о взыскании судебных расходов с ФКП "Пермский пороховой завод", руководителя ФКП "Пермский пороховой завод" об оплате услуг представителя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешения настоящего дела, в связи с чем, определение Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года о взыскании судебных расходов в пользу Иванова И.В. подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Иванов "данные изъяты" обратился в Пермский краевой суд с иском к "данные изъяты"

Определением судьи от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечено ФКП "Пермский пороховой завод" (л.д. 2 т.1).

Решением Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года исковое заявление Иванова И.В. было удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение о прекращении Иванову И.В. "данные изъяты" с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу Иванова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года решение Пермского краевого суда по иску Иванова И.В. было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Главой 7 ГПК РФ регулируются вопросы, связанные с судебными расходами.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению статьи 100 ГПК РФ содержатся пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Удовлетворяя в части заявленные Ивановым И.В. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, определилко взысканию в пользу заявителя 30 000 рублей, взыскав с ФКП "Пермский пороховой завод" и Миргородского О.Н. руководителя ФКП "Пермский пороховой завод" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя с руководителя ФКП "Пермский пороховой завод" Миргородского О.Н, по следующим основаниям.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В данном случае, спор вытекает из трудовых отношений, возникших между Ивановым "данные изъяты" как работником и федеральным казенным предприятием "Пермский пороховой завод" как работодателем от имени которого действовал его руководитель Миргородский О.Н.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, с учетом особенностей трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Миргородского О.Н. как руководителя федерального казенного предприятия.

Следовательно, поскольку решением суда первой инстанции иск Иванова И.В. был удовлетворен частично, то есть частично решение суда принято в пользу истца, следовательно, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в пользу Иванова И.В. с ФКП "Пермский пороховой завод".

Материалами дела подтверждается, что 30 марта 2018 года между Ивановым И.В. (доверитель) и Корляковым М.Л. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 6-10 т. 3), в соответствии с предметом которого, адвокат принимает на себя поручение Доверителя оказывать ему юридическую помощь (Услуги), при этом перечень услуг и сроки их выполнения стороны устанавливают в Приложениях (пункт 1.1.1 соглашения об оказании юридической помощи).

В Приложении N 3 к соглашению об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года сторонами соглашения согласовано оказание следующих услуг: адвокат по поручению доверителя окажет юридическую помощь по оспариванию прекращение у Доверителя допуска к сведениям, "данные изъяты" в период работы у работодателя - ФКП "Пермский пороховой завод". В перечень данных услуг входит: анализ фактических обстоятельств и консультации Доверителя, формирование правовой позиции, определение необходимых доказательств, подготовка документов для обращения в суд первой инстанции и апелляционной инстанции, представление истца в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе, подготовка документов в рамках рассмотрения дела в суде, ознакомление с материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года вознаграждение Адвоката и порядок расчетов стороны устанавливают в Приложениях.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 3 к соглашению об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года Доверить оплачивает Адвокату вознаграждение в размере: за анализ фактических обстоятельств, консультации Доверителя, формирование правовой позиции, определение необходимых доказательств, подготовка документов для обращения в суд первой инстанции 30 тысяч рублей, за консультации, формирование позиции и подготовку документов для рассмотрения дела в апелляционной инстанции - 15 000 рублей, за каждое участие в судебном заседании суда, независимо от времени, проведенного в судебном заседании и подготовку документов, необходимых для судебного разбирательства - 7000 рублей.

В соответствии с актом от 4 июня 2020 года Иванов И.В. принял оказанные адвокатом Корляковым М.Л. юридические услуги, стоимость которых составила 80 000 рублей (л.д. 13 т.3).

В период с 4 мая 2018 года по 8 июня 2020 года Иванов И.В. разновеликими суммами на основании платежных поручений, с назначением платежа - "вознаграждение адвоката Корлякова М.Л." перечислил на счет Пермской городской коллегии адвокатов при Адвокатской палате Пермского края сумму в размере - 80 000 рублей (л.д. 14-19 т.3).

Оценивая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокат Кирляков М.Л. оказал входящие в предмет соглашения об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года услуги, а Иванов И.В. произвел их оплату.

Доводы, приведенные в частной жалобе ФКП "Пермский пороховой завод", о том, что платежные поручения, представленные Ивановым И.В. в качестве доказательств, подтверждающих оплату, по соглашению об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года, таковыми не являются, так как могут свидетельствовать об оплате услуг адвоката по иным делам с участием Иванова И.В, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, в материалах дела имеются доказательства, что адвокат Корляков М.Л. представлял интересы Иванова И.В. 8 мая 2018 года, 22 октября 2018 года (л.д. 60-64, 48-59 т.3) в судебном заседании в Дзержинском районном суде города Перми по иску Иванова И.К. к ФКП "Пермский пороховой завод" о восстановлении на работе. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что денежные суммы были оплачены Ивановым И.В. в счет исполнения обязательств по иным договорам, заключенным с адвокатом Корляковым М.Л, так как в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Актом от 4 июня 2020 года Иванов И.В. и адвокат Корляков М.Л. подтвердили полную оплату именно по соглашению об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года, следовательно, платежные поручения в совокупности с актом, вопреки доводов, изложенных в частной жалобе ФКП "Пермский пороховой завод", подтверждают факт оплаты по названному соглашению, а никакому иному. При этом и кредитор, и должник по соглашению от 30 марта 2018 года указывают, что оплата произведена, разногласий, связанных с произведенной оплатой на основании платежных поручений за период с 4 мая 2018 года по 8 июня 2020 года именно по соглашению об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года не высказывают.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя следует учитывать стоимость расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом, следует учесть объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, предъявленных ФКП "Пермским пороховым заводом" заявлено о завышенном размере требуемых ко взысканию судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителем.

Оценивая объем оказанных услуг адвокатом Корляковым М.Л, суд апелляционной инстанции установилследующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Корляков М.Л. принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции при рассмотрении данного дела судом первой инстанции: 14 августа 2018 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 25 минут, 55 минут (л.д. 126-131 т.1), 28 августа 2018 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут, 45 минут (л.д. 210-215 т.1), 6 сентября 2018 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут, 40 минут (л.д. 54-57 т.2), в судебном заседании, открытом 27 сентября 2018 года в 14 часов, в котором объявлен перерыв до 28 сентября 2018 года 11 часов 15 минут, и после продолжения судебного заседания 28 ноября 2018 года в 11 часов 15 минут до 12 часов (л.д. 65-74 т.2).

Кроме этого, представителем были подготовлены документы для обращения в суд первой инстанции: составлено исковое заявление, подписанное истцом Ивановым И.В, составлены документы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции: объяснения от 28 августа 2018 года, возражения от 28 августа 2018 года, дополнение к возражениям от 3 сентября 2018 года, объяснения от 27 сентября 2018 года, подписанные истцом. Для осуществления полномочий по составлению искового заявления, объяснений, возражений адвокатом был осуществлен анализ фактических обстоятельств дела, осуществлено формирование правовой позиции.

Истцом заявлено три исковых требования, рассмотрение дела судом длилось с 25 июля 2018 года по 10 декабря 2019 года (1 год 4 месяца и 16 дней), рассмотренный спор вытекал из трудовых правоотношений, был рассмотрен судом субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в связи с исследованием документов, содержащих сведения, "данные изъяты"

При оценке продолжительности рассмотрения дела по иску Иванова И.В. суд апелляционной инстанции установил, что производство по данному делу было приостановлено 28 сентября 2018 года до рассмотрения иска Иванова И.В. к ФКП "Пермский пороховой завод" о восстановлении на работе, Дзержинским районным судом города Перми. Производство по иску Иванова к ФКП "Пермский пороховой завод" о признании незаконными действий (бездействий) руководителя возобновлено 10 декабря 2019 года.

Оценивая объем фактически оказанных представителем Иванова И.В. услуг, а именно: участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительностью от 40 минут до 55 минут, объем подготовленных документов: одно исковое заявление, два объяснения и два возражения, характер спора - индивидуальных трудовой спор, длительность рассмотрения дела 1 год 4 месяца и 16 дней, из которых 1 год 2 месяца и 12 дней дело было приостановлено судом, в связи с чем, процессуальные действия по нему не совершались, и как следствие, в течение этого периода не осуществлялись полномочия адвокатом Корляковым М.Л в рамках полномочий, определенных соглашением об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года, заключенного с Ивановым И.В. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представление интересов осуществлялось адвокатом в рамках дела, в котором исследовались документы, имеющие сведения, составляющие "данные изъяты". Учитывая приведенные обстоятельства, а также учитывая принцип, изложенный в статье 100 ГПК РФ о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в разумных пределах, суд апелляционной инстанции полагает, что их размер следует определить равным 30 000 рублей, и взыскать указанные расходы с ФКП "Пермский пороховой завод".

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 ноября 2017 года, которое при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи рекомендует адвокатам руководствоваться приведенными в нем ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Пунктом 3 названного решения определены размеры вознаграждения по видам юридической помощи, оказываемой по гражданским делам, а также по делам, вытекающим из административных правоотношений, рассматриваемых в порядке, предусмотренном КАС РФ, АПК РФ при представлении интересов граждан в судах общей юрисдикции, а также при представлении интересов в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

В своей частной жалобе в качестве расценок, определенных указанным Решением, в подтверждении соразмерности понесенных им расходов на представителя, Иванов И.В. ссылается на размер вознаграждения, указанного в пунктах 3.3, 3.6, 3.12.1 Решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 30 ноября 2017 года, которым установлен рекомендованный размер оплаты за представление интересов в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), в то время, как этими же пунктами решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 ноября 2017 года, за аналогичные услуги, определен рекомендованный размер вознаграждения за оказание юридической помощи при представлении интересов граждан в судах общей юрисдикции.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 ноября 2017 года (далее - Решение от 30 ноября 2017 года) за составление искового заявления, рекомендован размер вознаграждения адвоката за представление граждан в судах общей юрисдикции от 5 000 рублей, для юридических лиц в арбитражных судах и судах общей юрисдикции от 11 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 Решения от 30 ноября 2017 года за участие в судебных заседаниях при представлении интересов граждан в судах общей юрисдикции рекомендован размер вознаграждения адвоката от 15 000 рублей за день занятости, а при представлении интересов юридических лиц в арбитражных судах и судах общей юрисдикции от 20 000 рублей за день занятости.

Согласно пункту 3.12.1 Решения от 30 ноября 2017 года составление апелляционной жалобы на решение суда (отзыва, возражения на жалобу, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции) рекомендован размер вознаграждения адвоката от 10 000 рублей, а при представлении интересов юридических лиц в арбитражных судах и судах общей юрисдикции от 15 000 рублей.

Таким образом, Решением от 30 ноября 2017 года установлены различные размеры рекомендованных размеров оплаты за оказанные услуги адвокатами, наименование которых приведены в пунктах 3.3, 3.6, 3.12.1 названного решения, оказываемых гражданам в судах общей юрисдикции и организациям (индивидуальным предпринимателям) в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, адвокат Корляков М.Л. оказывал юридические услуги в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года гражданину Иванову И.В. в суде общей юрисдикции, при разрешении указанным судом индивидуального трудового спора. В связи с этим, ссылки Иванова И.В. в частной жалобе на размер оплаты услуг оказываемых адвокатами юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) в арбитражных судах и судах общей юрисдикции судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке разумности заявленных Ивановым И.В. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, применительно к размеру оплаты аналогичных оказанным адвокатом Корляковым М.Л. юридических услуг истцу, установленному Решением от 30 ноября 2017 года, следует оценивать размер оплаты определенный для граждан в судах общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года за анализ фактических обстоятельств, консультации доверителя, формирование правовой позиции, определение необходимых доказательств, подготовки документов для обращения в суд первой инстанции Ивановым И.В. было оплачено 30 тысяч рублей, за консультации, формирование позиции и подготовку документов для рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ивановым И.В. было оплачено 15 000 рублей, за каждое участие в судебном заседании суда, независимо от времени, проведенного в судебном заседании и подготовку документов, необходимых для судебного разбирательства Ивановым И.В. оплачено 7000 рублей

Пунктом 3.3 Решения от 30 ноября 2017 года за составление искового заявления, возражений рекомендован размер вознаграждения адвоката за представление граждан в судах общей юрисдикции от 5 000 рублей, при этом указанное решение рекомендаций по размеру оплаты за услуги адвоката, связанные с анализом фактических обстоятельств, консультации, формирование правовой позиции и подготовку документов не содержит.

Пунктом 3.6 Решения от 30 ноября 2017 года за участие в судебных заседаниях при представлении интересов граждан в судах общей юрисдикции рекомендован размер вознаграждения адвоката от 15 000 рублей за день занятости, пункт 3.12.1 Решения от 30 ноября 2017 года предусматривает, что за составление апелляционной жалобы на решение суда (отзыва, возражения на жалобу, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции) рекомендован размер вознаграждения адвоката от 10 000 рублей

Пунктом 3.18 Решения от 30 ноября 2017 года предусмотрено, что рекомендованный минимальный размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения.

Учитывая, что решением от 30 ноября 2017 года определен размер услуг адвоката только за составление искового заявления, а также только за составление возражений на жалобу, без определения размера оплаты услуг адвоката за формирование правовой позиции, определения необходимых доказательств, консультаций, подготовки документов для рассмотрения дела в суде апелляционной и первой инстанции, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, какое количество времени было потрачено адвокатом на оказание услуг, стоимость которых не определена Решением от 30 ноября 2017 года, доказательств, подтверждающих объем изученного материала адвокатом для формировании позиции по делу и определения круга доказательств, количество времени, потраченного адвокатом на совершение указанного вида работ, в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что разумный размер оплаты услуг адвоката Корлякова М.Л. за оказанные услуги, предусмотренные подпунктами "а", "б" пункта 2.1 Приложения N 3 к соглашению об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года будет равным 10000 рублей (подпункт "а" пункта 2.1 названного соглашения, учитывая, что кроме искового заявления, адвокатом были подготовлены письменные объяснения истца, возражения) и 5000 рублей (подпункт "б" пункта 2.1 Приложения N 3 к соглашению об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года).

Определяя размер оказанных адвокатом услуг по подпункту "в" пункта 2.1 Приложения 3 к соглашению об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года, с учетом стоимости услуг адвоката, связанных с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, рекомендованной Решением от 30 ноября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что разумными расходами истца на данный вид услуг адвоката, следует признать размер равный 15 000 рублям, поскольку представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, каждое из которых длилось от 40 до 55 минут, при этом, судом апелляционной инстанции установлено, что такой услуги, предусмотренной подпунктом "в" пункта 2.1 Приложения N 3 к соглашению об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года, как подготовка документов, необходимых к конкретному судебному заседанию, представителем истца к судебному заседанию, назначенному на 14 августа 2018 года, оказано не было, а объяснение истца, подготовленное адвокатом, к судебному заседанию, назначенному на 28 сентября 2018 года (л.д. 62 т. 2) по своему объему незначительно (печатный текст расположен на половине листа формата А4).

Таким образом, общий размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом всех обстоятельств дела, рекомендованной стоимости аналогичных услуг адвоката, установленный Решением от 30 ноября 2017 года, с учетом принципа разумности, который установлен статьей 100 ГПК РФ, по соглашению об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года равен 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, должен определяться с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, по следующим основаниям.

Пунктом 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации. от 20 декабря 1994 г.N 10 "О некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, иск Иванова И.В. о взыскании компенсации морального вреда является иском неимущественного характера, как и иск о признании незаконным действия руководителя организации по досрочному прекращению истцу допуска к государственной "данные изъяты" иск о признании незаконным бездействия руководителя организации по неоформлению допуска к государственной "данные изъяты"

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, поскольку все исковые требования, предъявленные Ивановым И.В. в Пермский краевой суд, являются требованиями неимущественного характера, постольку вне зависимости от того, что в удовлетворении одного искового требования неимущественного характера судом истцу было отказано, принцип пропорциональности распределения судебных издержек, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, применен быть не должен.

Ввиду изложенного определение Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года о взыскании судебных расходов в пользу Иванова "данные изъяты" отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Заявление Иванова "данные изъяты" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу Иванова "данные изъяты" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Иванова "данные изъяты" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, в течение трех месяцев через Пермский краевой суд.

Судья Н.В. Миронова