Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 16-5491/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Месропян Агиды Батырбековны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 15 апреля 2021 года и решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 31 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 31 мая 2021 года, Месропян А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Месропян А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Месропян А.Б. 7 марта 2021 года в 1 час 10 минут у д. 47 по ул.Дзержинского с.Белозерки Красноярского района Самарской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством Пежо 408, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Месропян А.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 7 марта 2021 года: об административном правонарушении (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о задержании транспортного средства (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 марта 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.6); видеозапись (л.д.10); показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Месропян А.Б. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Месропян А.Б. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Месропян А.Б. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Месропян А.Б, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении протоколов Месропян А.Б. была ознакомлена с содержанием данных протоколов, вопреки доводам жалобы ей разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется ее подпись в соответствующих графах (л.д. 4).

Месропян А.Б. не была лишена возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных, как в отношении лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировала, указав в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, что "ехала домой с нарушением согласна" (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Месропян А.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

На указанной видеозаписи последовательно зафиксированы все процессуальные действия, совершаемые инспектором ДПС в отношении Месропян А.Б. при применении мер обеспечения производства по делу.

Содержание видеозаписи подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и подтверждающих совершение Месропян А.Б. вмененного административного правонарушения.

Для Месропян А.Б. был очевиден тот факт, что применение мер обеспечения по делу фиксируется на видеокамеру.

Фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административным правонарушении с помощью средств видеозаписи может осуществлена любым видеозаписывающим устройством, требований о видеофиксации специальными техническими средствами законом не предусмотрено, о чем имеются разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 29 мая 2018 года N 1131-О.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Месропян А.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Месропян А.Б. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Месропян А.Б. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Месропян А.Б. составило 0, 828 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем Месропян А.Б. согласилась, собственноручно удостоверив данный факт в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав, что "ехала домой с нарушением согласна" (л.д.6).

Освидетельствование Месропян А.Б. проведено с помощью технического средства измерения "АКПЭ -01М-03", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 12502 и прошло поверку 20 июля 2020 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод автора жалобы о том, что при освидетельствовании Месропян А.Б. вышеуказанным техническим средством измерения инспектор ГИБДД не проинформировал ее о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма прибора, не предоставил свидетельство о поверке прибора, являются несостоятельным и материалами дела не подтверждается. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось прибором "АКПЭ -01М-03", заводской номер прибора 12502, к материалам дела приложено свидетельство о поверке N 20072005, дата поверки 20 июля 2020 года, свидетельство действительно до 19 июля 2021 года (л.д.22). С результатами освидетельствования Месропян А.Б. была согласна, с актом ознакомлена, каких-либо замечаний по содержанию акта с ее стороны не было, копию акта, а также копии протоколов получила.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Поскольку наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Месропян А.Б, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

Согласие Месропян А.Б. с результатом освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными Месропян А.Б, а также на видеозаписи.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Месропян А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Месропян А.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Месропян А.Б. не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Данное право Месропян А.Б. реализовано в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи, рассмотренных с участием ее защитника - адвоката Месропян А.Г.

Разрешение ходатайства об исключении из числа доказательств не в отдельном определении, а в постановлении, принимаемом по существу, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, поскольку юридическая оценка доказательствам, представленным в дело, дана в процессуальном документе, что не противоречит положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок рассмотрения ходатайств, заявленных при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ее имущественного положения, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 15 апреля 2021 года и решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 31 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Месропян Агиды Батырбековны оставить без изменения, жалобу Месропян Агиды Батырбековны оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров