Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 16-5497/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобы адвоката Тюлькина Александра Владимировича, действующего в интересах потерпевшего Воронцова Артема Сергеевича, и потерпевшего Воронцова Артема Сергеевича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саликова Дилюса Мирзагитовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года Саликов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года постановление судьи районного суда от 25 июня 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саликова Д.М, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Тюлькин А.В, действующий в интересах потерпевшего Воронцова А.С, и потерпевший Воронцов А.С. выражают несогласие с состоявшимся решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, просят его отменить.

Саликов Д.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанных жалоб в установленный срок свои возражения на данные жалобы не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из постановления судьи районного суда от 25 июня 2020 года основанием для привлечения Саликова Д.М. к административной ответственности по данной норме явилось то, что 16 августа 2019 года в 7 часов 32 минуты Саликов Д.М, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак N, напротив дома 2/193 на ул. Дерябина г. Ижевска Удмуртской Республики, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, а также, что не создает помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Воронцову А.С. и совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики при рассмотрении 26 августа 2020 года жалобы Саликова Д.М. на постановление районного суда, установилследующее.

Из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 17 июня 2020 года N800-20 определить месторасположение Воронцова А.С. относительно автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак N установить расстояние расположения Воронцова А.С. относительно автомобиля Киа Рио и положение его правой ноги не представляется возможным.

Не представляется возможным установить, что вызов на станцию скорой медицинской помощи в 6 часов 55 минут связан с событием правонарушения, вмененного Саликову Д.М.

В имеющихся в деле заключении эксперта БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" от 5 сентября 2019 года N5095, заключении эксперта БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" от 28 мая 2020 года N1202, заключении эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 17 июня 2020 года N800-20 не указано, что у потерпевшего на правой ноге имелись специфические контактные повреждения, такие как рисунок протектора автомобиля, либо отслойка кожи, рана и т.п.

Из представленной видеозаписи ДТП и заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 17 июня 2020 года N800-20 не представляется возможным однозначно прийти к выводу о том, что Саликовым Д.М. при движении задним ходом был совершен наезд на правую ногу Воронцова А.С.

Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что установленное у Воронцова А.С. при проведении с 20 августа по 5 сентября 2019 года судебно-медицинской экспертизы повреждение, с учетом характера ушиба правой стопы в виде отека, выраженного болевого синдрома, ограничения функции в суставе, образовалось 16 августа 2019 года в 7 часов 32 минуты, как указано в протоколе об административном правонарушении, а также что данное повреждение образовалось, именно в результате неправомерных действий Саликова Д.М, поскольку заключение эксперта содержит лишь указание на установление данного повреждения, при этом в заключении эксперта отсутствует однозначный ответ о механизме образования у Воронцова А.С. телесных повреждений, с указанием, что "Типичных повреждений для переезда колесом автомобиля не имелось".

Учитывая выше перечисленные обстоятельства судья Верховного Суда Удмуртской Республики пришел к выводу, что совокупность доказательств безусловно не подтверждает того обстоятельства, что 16 августа 2019 года в 7 часов 32 минуты на ул. Дерябина у дома 2/193 г. Ижевска, Саликов Д.М, управляя транспортным средством Киа Рио, нарушил требования п.1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на Воронцова А.С, в данном случае отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия прямой причинной связи между действиями Саликова Д.М. и наступившим вредом здоровью Воронцова А.С, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в доказанности вины Саликова Д.М. в совершении вмененного административного правонарушения, и отменил постановление судьи районного суда с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Выводы судьи Верховного Суда Удмуртской Республики мотивированы в решении от 26 августа 2020 года, их обоснованность сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем жалобы адвоката Тюлькина А.В, действующего в интересах потерпевшего Воронцова А.С, и потерпевшего Воронцова А.С. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущем судебном разбирательстве судьей Верховного Суда Удмуртской Республики существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 16 августа 2019 года, следовательно, срок давности привлечения Саликова Д.М... к административной ответственности истек 16 августа 2020 года.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Саликова Д.М. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саликова Дилюса Мирзагитовича, оставить без изменения, а жалобы адвоката Тюлькина Александра Владимировича, действующего в интересах потерпевшего Воронцова Артема Сергеевича, и потерпевшего Воронцова Артема Сергеевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров