Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 16-5585/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобы защитника Дьяченко Александра Васильевича, действующего на основании доверенности в интересах Галиханова Альберта Гарриевича, и Галиханова Альберта Гарриевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года, Галиханов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дьяченко А.В, действующий на основании доверенности в интересах Галиханова А.Г, и Галиханов А.Г. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалоб, полагаю, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Галиханов А.Г.11 января 2021 года в 00 часов 35 минут у д.46 по ул.Львовской г.Уфы Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Галихановым А.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 11 января 2021 года: об административном правонарушении (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); о задержании транспортного средства (л.д.10); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.6, 7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11 января 2021 года N80 (л.д.9); рапорт должностного лица от 11 января 2021 года (л.д.12); показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО6, понятого ФИО8, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Галиханова А.Г. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Галиханова А.Г. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Галиханов А.Г. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Галиханов А.Г, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Галиханов А.Г. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Галиханов А.Г. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, указав в графе объяснений, что "выехал по строгой необходимости" (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Галиханову А.Г. с соблюдением положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, правильность оформления и достоверность содержания составленных в присутствии Галиханова А.Г. процессуальных документов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, так как изменения в него были внесены в присутствии Галиханова А.Г, и последний был с ними ознакомлен, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО8, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Указание о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания технического средства измерения, с помощью которого проведено освидетельствование Галиханова А.Г. на состояние алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку информация, касающаяся технического средства измерения, содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Галиханов А.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 указанных Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Галиханову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Галиханова А.Г. составило 0, 973мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого Галиханов А.Г. не согласился, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам первого исследования медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер N1" в 1 час 30 минут 11 января 2021 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Галихановым А.Г. воздухе составила- 1, 005 мг/л, при повторном исследовании, проведенном в 1 час 46 минут 11 января 2021 года - 1, 050 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и у Галиханова А.Г. установлено состояние опьянения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителями жалоб не представлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в составленных процессуальных документах Галиханов А.Г. не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Действия Галиханова А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалоб права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику Елинсону И.Д, участвующему в рассмотрении дела, мировым судьей были разъяснены, что подтверждается подпиской, имеющейся в материалах дела (л.д.49).

Заявленное защитником Елинсоном И.Д. ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания (л.д.54) рассмотрено мировым судьей, отказ в удовлетворении ходатайства отражен в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Внесение инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлений, не свидетельствует о допущенных фундаментальных процессуальных нарушениях, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством. Указанные исправления внесены в присутствии Галиханова А.Г, должностным лицом внесена запись "исправленному верить". По данному факту мировым судьей допрошен, составивший данные процессуальные документы инспектор ДПС ФИО6, пояснивший обстоятельства описки и ее исправления. Кроме того, эти исправление не повлияли на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекло нарушение права Галиханова А.Г. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галиханов А.А. не согласился и состояние опьянения у него установлено по результатам медицинского освидетельствования, которое никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО8

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрашивался второй понятой, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Галиханова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиханова Альберта Гарриевича оставить без изменения, а жалобы защитника Дьяченко Александра Васильевича, действующего на основании доверенности в интересах Галиханова Альберта Гарриевича, и Галиханова Альберта Гарриевича, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров