Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 16-5625/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Гусевой А.А., действующей на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лакомка", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 марта 2021 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) и определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" (далее - ООО "Лакомка", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 марта 2021 года ООО "Лакомка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.

Защитник Гусева А.А. обратилась с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи в Красноглинский районный суд г. Самары в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2021 года жалоба защитника Гусевой А.А. возвращена без рассмотрения (л.д. 197, 211).

Защитник Гусева А.А. подала на определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2021 года жалобу в Самарский областной суд.

1 июня 2021 года судьей Самарского областного суда жалоба Гусевой А.А. на указанное определение судьи районного суда г. Самары от 26 апреля 2021 года, возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гусева А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 марта 2021 года и определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Лакомка" по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 марта 2021 года подписана и подана в Красноглинский районный суд г. Самары защитником Гусевой А.А, в подтверждение полномочий которой представлен ордер от 24 февраля 2021 года N, выданный на основании соглашения адвокатским кабинетом N на защиту интересов ООО "Лакомка" (л.д. 123).

Защитник Гусева А.А. допущена мировым судьей к участию в деле, присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Лакомка" (л.д. 180 - 183).

Возвращая определением от 26 апреля 2021 года без рассмотрения жалобу, поданную защитником ООО "Лакомка" - адвокатом Гусевой А.А. на постановление мирового судьи, судья Красноглинского районного суда г. Самары сделала вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия адвоката на подачу соответствующей жалобы.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Красноглинского районного суда г. Самары определение обоснованными признать нельзя.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.

Объем полномочий, которыми адвокат Гусева А.А. наделена в соответствии с ордером (на защиту интересов ООО "Лакомка", привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставляет право подавать жалобы в интересах общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное выше оставлено судьей Красноглинского районного суда г. Самары без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного определения.

Правовых оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной защитником ООО "Лакомка" - адвокатом Гусевой А.А. на постановление мирового судьи, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту.

При изложенном выше необходимо также отметить, что в материалах указанного дела об административном правонарушении, истребованного Шестым кассационным судом общей юрисдикции, оригинал определения судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2021 года, в соответствии с которым жалоба защитника Гусевой А.А. возвращена без рассмотрения, отсутствует.

При таких данных, определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Гусевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 марта 2021 года - возвращению в Красноглинский районный суд г. Самары на стадию выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 марта 2021 года, жалоба не подлежит рассмотрению по существу ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Таким образом, законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 марта 2021 года не могут быть проверены в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба в части несогласия с указанным актом подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Доводы о несогласии с указанным актом будут являться предметом проверки судьи Красноглинского районного суда "адрес" при рассмотрении жалобы на него.

Что касается заявленного в Шестой кассационный суд общей юрисдикции защитником Гусевой А.А. ходатайства о приостановлении исполнения постановления мирового судьи о назначении административного наказания, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Гусевой А.А, действующей на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лакомка", в части несогласия с определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2021 года удовлетворить.

Определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2021 года об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лакомка", отменить.

Дело с жалобой защитника Гусевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 марта 2021 года возвратить в Красноглинский районный суд г. Самары на стадию выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника Гусевой А.А, действующей на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лакомка", в части несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.С. Картовенко