Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 16-5687/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу представителя Латышевой М.В., действующей на основании ордера в интересах Дашук В.В., на вступившие в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Косаревой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области N 18810063170002842664 от 14 июня 2020 года, Косарева Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области N 18810063170002842664 от 14 июня 2020 года Косаревой Ю.В. в Волжский районный суд Самарской области подана жалоба.

Определением судьи Волжского районного суда Самарской области от 3 ноября 2020 года жалоба Косаревой О.В. возвращена без рассмотрения.

Решением судьи Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 3 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области N 18810063170002842664 от 14 июня 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 22 апреля 2021 года постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области N 18810063170002842664 от 14 июня 2020 года, решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Косаревой Ю.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Латышева М.В, действующая на основании ордера в интересах второго участника дорожно - транспортного происшествия Дашук В.В. просит об отмене решения судьи Самарского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, Косарева Ю.В. уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и представленных возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Косаревой Ю.В. послужило то, что 14 июня 2020 года в 12 часов 40 минут на 2 км автодороги Самара - Б. Черниговка - п. Березки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Косаревой Ю.В, управлявшей автомобилем "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак N, и Дашук В.В, управлявшей мотовездеходом Polaris Ranger без государственного регистрационного знака.

При рассмотрении дела должностное лицо, с выводами которого согласился судья Волжского районного суда Самарской области, исследовав доказательства, пришло к выводу о том, что водитель Косарева Ю.В. должна была руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, как следует из постановления должностного лица, являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и напрямую состояло в причинно-следственной связи.

Рассматривая жалобу на не вступившие в законную силу постановление и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, судья областного суда с выводами должностного лица и судьи районного суда не согласился, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Косаревой Ю.В. указанного административного правонарушения. Приходя к такому выводу, судья исходил из того, что для Косаревой Ю.В. не было очевидно, что мотовездеход, следовавший впереди в попутном с ней направлении ближе к правому краю проезжей части под управлением Дашук В.В, начнет маневр поворота налево.

С решением судьи Самарского областного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

Данные требования судьей областного суда выполнены не были.

При рассмотрении жалобы на постановление и судебное решение судья второй инстанции на основе имеющихся в деле доказательств установил, что "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак N осуществляло движение по левой стороне полосы движения в данном направлении без изменения траектории движения, тогда как попутно движущийся по правой полосе движения мотовездеход Polaris Ranger, без государственного регистрационного знака под управлением водителя Дашук В.В. начал совершать маневр поворота налево на проселочную дорогу, после чего транспортное средство "Ниссан Ноут" государственный регистрационный знак N выехало на встречную полосу движения, где траектории движения транспортных средств пересеклись. Указанные обстоятельства позволили судье прийти к выводу о том, что для Косаревой Ю.В. не был очевиден маневр мотовездехода поворота налево.

Между тем, судьей необоснованно оставлено без внимания, что Косарева Ю.В. обвинялась в том, что она не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства мотовездеход Polaris Ranger, без государственного регистрационного знака под управлением водителя Дашук В.В, в полной мере не дана оценка схеме места совершения административного правонарушения.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, автодороги Самара - Б. Черниговка - п. Березки, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет по одной полосе в каждом направлении. Ширина полосы, по которой транспортные средства осуществляли движение в попутном направлении, составляет 3 м. При этом из показаний и письменных объяснений Косаревой Ю.В. не следует, что она совершала обгон впереди идущего мотовездехода, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе дороги, так как Косарева Ю.В. изменила траекторию движения, пытаясь избежать столкновения. Вместе с тем вопрос о возможности движения транспортных средств по данной полосе дороги в два ряда, учитывая габариты каждого из них и необходимый интервал, который должен был выдержать в том числе мотовездеход от правого края проезжей части, предметом рассмотрения не был, не смотря на то, что данное обстоятельство имело правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, ширина автомобиля "Ниссан Ноут" составляет 1691см, ширина мотовездехода 1470см (1691см + 1470см =3161см), однако вопрос могли указанные транспортные средства двигаться в два ряда в попутном направлении или следовать в один ряд, соблюдая требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не обсуждался. Из решения также не следует ставится ли обязанность водителя соблюдать безопасную дистанцию в зависимость от соблюдения Правил дорожного движения впереди идущим транспортным средством.

При этом судья второй инстанции, рассматривая довод Косаревой Ю.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель мотовездехода совершил поворот налево из крайнего правого положения на проезжей части, не учел что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении жалобы на постановление и судебное решение судьей второй инстанции соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных решение судьи Самарского областного суда от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Косаревой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде жалобы представителя Латышевой М.В, действующей на основании ордера в интересах Дашук В.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Косаревой Ю.В. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области N 18810063170002842664 от 14 июня 2020 года, решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года также не могут быть оставлены в силе, они подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области N 18810063170002842664 от 14 июня 2020 года, решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 22 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Косаревой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.Р. Новоженина