Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 16-5810/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Галиуллина М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении Галиуллина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года, Галиуллин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Галиуллин М.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Галиуллин М.Ю. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Галиуллин М.Ю. 28 января 2021 года в 7 часов 5 минут около дома N 75 по ул. Кооперативной в с. Столбище Лаишевского районного суда Республики Татарстан, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Галиуллин М.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Галиуллину М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Галиуллина М.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 374 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Галиуллина М.Ю. проведено техническим средством измерения "Алкотектор" PRO-100 touch-k, прошедшим поверку 30 октября 2020 года, то есть со сроком действия поверки до 29 октября 2021 года, что объективно подтверждается свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 25), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При осуществлении в отношении Галиуллина М.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД применена видеозапись, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); видеозаписью (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Галиуллин М.Ю. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); копией свидетельства о поверке (л.д. 25); рапортом инспектора ГИБДД ФИО7. о том, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Галиуллина М.Ю, имеющего признаки опьянения, в отношении которого был составлен протокол (л.д. 7) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Галиуллин М.Ю. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность назначения Галиуллину М.Ю. административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование своего несогласия с постановлением Галиуллин М.Ю. указывает на то, что с результатом освидетельствования не согласился, просил направить его на медицинское освидетельствование.

Данные доводы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств, в числе которой видеозапись применения меры обеспечения производства по делу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи объективно усматривается, что с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галиуллин М.Ю. согласился, требований о направлении его на медицинское освидетельствование не высказывал, в акте освидетельствования собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, свое согласие заверил подписью. При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала обязанность направить заявителя на медицинское освидетельствование.

Представленная в материалы дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Галиуллина М.Ю. была оценена судьями в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается, поскольку исследование видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что она содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела.

Вопреки доводу жалобы то обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого Галиуллиным М.Ю, не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, и не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами.

Так, факт управления Галиуллиным М.Ю. транспортным средством подтверждается рапортом и показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, данными при рассмотрения дела по существу о том, что транспортным средством "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N управлял Галиуллин М.Ю. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у водителя было установлено, с таким результатом водитель согласился.

Оснований не доверять сведениям приведенным в рапорте и показаниям инспектора ГИБДД не имеется, допрос свидетеля осуществлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания свидетеля подтверждаются видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, составленными в отношении Галиуллина М.Ю, являющегося водителем транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N. Данные протоколы подписаны водителем Галиуллиным М.Ю. без каких - либо возражений.

Судьями нижестоящих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Следует признать, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Галиуллина М.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Галиуллину М.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Галиуллина М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении Галиуллина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Галиуллина М.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина