Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 16-5858/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Лацевича В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Ижевска от 25 января 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 9 марта 2021 года, вынесенные в отношении Лацевича В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Ижевска от 25 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 9 марта 2021 года, Лацевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия Иж-81, калибра 12, N N.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Лацевич В.В, просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лацевича В.В. к административной ответственности) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила).

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814" (далее - Инструкция), не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями 15 декабря 2020 года начальником отдела ЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике выявлен факт незаконного хранения Лацевичем В.В, в нарушение требований 22 Закона об оружии, пункта 54 Правил, по своему месту жительства по адресу: "адрес", гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия "Иж-81", калибра 12, N N, разрешение серии РОХа N N от 08 декабря 2015 года, срок действия которого истек 08 декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3); квитанцией N 00524 на принятое оружие и боеприпасы (л.д. 4); протоколом изъятия оружия и патронов к нему (л.д. 5); разрешением РОХа N N (л.д. 7); фотоматериалом (л.д. 10-12); объяснениями Лацевича В.В, данными при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела по существу, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 вышеуказанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Лацевича В.В, осуществлявшего незаконное хранение по месту жительства огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение, квалифицированы по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ссылается на недопустимость протокола об административном правонарушении, протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституцией Российской Федерации, не разъяснялись права понятым при составлении протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, мировым судьей не принят во внимание его довод о том, что из телефонного разговора с должностным лицом ЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, состоявшемуся до окончания срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, ему стало известно об отсутствии необходимости личной явки в административный орган, поскольку в период пандемии сотрудники административного органа приедут к нему по месту жительства, указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Данные доводы были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, они в полной мере получили оценку, мотивы, по которым доводы признаны несостоятельными, подробно приведены в судебных постановлениях, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституцией Российской Федерации, Лацевичу В.В. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, в соответствующих графах которого имеются подписи Лацевича В.В. В протоколе имеются письменные объяснения заявителя относительно инкриминированного ему в вину административного правонарушения, исполненные им собственноручно, однако сведений о том, что ему не были воспроизведены содержание статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституцией Российской Федерации, или они воспроизведены не в полном объёме, названный протокол не содержит.

Утверждение заявителя о том, что он был введен в заблуждение должностным лицом Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло. Вместе с тем Лацевич В.В, являясь владельцем огнестрельного оружия и зная о сроке действия разрешения РОХа, обязан был в силу пункта 67 Инструкции представить в отдел лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия заявление и документы, необходимые для получения нового разрешения. Данные требования заявителем выполнены не были, Лацевич В.В. не сдал оружие на временное хранение в отделение полиции по месту жительства, а продолжил незаконно хранить его у себя дома, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2018 года N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В указанной связи доводы заявителя о том, что правонарушение им совершено впервые, ранее не допускал нарушений требований законодательства об оружии, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лацевича В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 вышеуказанного Кодекса для данной категории дел.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Ижевска от 25 января 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 9 марта 2021 года, вынесенные в отношении Лацевича В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лацевича В.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина