Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 16-6291/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Можге, главного государственного санитарного врача по г. Можге, Алнашскому, Вавожскому, Граховскому, Кизнерскому и Можгинскому районам Скобкарева Валерия Витальевича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года, состоявшееся в отношении индивидуального предпринимателя Батыршина Инзиля Фаимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель Батыршин Инзиль Фаимович (далее по тексту - ИП Батыршин И.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года указанное постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Батыршина И.Ф. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье районного суда, Скобкарев В.В. выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, приводя доводы о его незаконности, просит отменить данный судебный акт, вернуть дело в Верховный Суд Удмуртской Республики на новое рассмотрения.

Батыршин И.Ф, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, представил возражения, в которых просит решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и поступивших возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 указанной статьи установлена ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, урегулированы Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 8 декабря 2020 года в ходе проведенной рейдовой проверки исполнения требований санитарного законодательства и правил направленных на снижение рисков распространения новых коронавирусной инфекции (COVID-19), соблюдения режима повышенной готовности и отдельных мер по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут по адресу: Алнашский район, с. Алнаш, ул. Ленина, 60, при проведении осмотра магазина непродовольственных товаров (игрушки), принадлежащего ИП Батыршину И.Ф. установлено, что ИП Батыршин И.Ф. не обеспечил проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на предприятии торговли по профилактике новой короновирусной инфекции (COVID-19), а именно, не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность используемого дезинфицирующего средства, антисептик для обработки рук, отсутствуют маски для продавца и посетителей, на пол не нанесена разметка о соблюдении социальной дистанции, термометрия сотрудников не осуществляется, температура тела не измеряется, приборы для измерения температуры отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ИП Батыршина И.Ф. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения постановлением судьи районного суда ИП Батыршина И.Ф. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

По результатам разрешения 12 апреля 2021 года жалобы, поданной Батыршиным И.Ф. на указанное постановление, судья Верховного Суда Удмуртской Республики счел, что в рассматриваемом случае была грубо нарушена процедура проведения внеплановой проверки, предусмотренная Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как данный закон не предусматривает возможность проведения рейдовых осмотров помещений, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых судьей районного суда было вынесено постановление о назначении административного наказания, и принял решение об отмене постановления судьи районного суда с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судьей Верховного Суда Удмуртской Республики не учтено следующее.

В рассматриваемом случае проверка в соответствии с нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не проводилась.

Кроме указанного следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Иными словами, правовые гарантий, установленные указанным Федеральным законом N 294-ФЗ, не распространяются на ситуации, связанные с осуществлением превентивного контроля по недопущению распространения на территории Российской Федерации и конкретного субъекта новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, выводы, приведенные в решении судьи Верховного Суда Удмуртской Республики об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на материалах дела, являются неправильными. Оснований для прекращения производства по делу по основанию, указанному судьей Верховного Суда Удмуртской Республики, не имелось.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Верховного Суда Удмуртской Республики не приняты, сделанные в решении выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Верховного Суда Удмуртской Республики требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное судьей Верховного Суда Удмуртской Республики нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные в обжалуемом судебном акте выводы и исход дела.

При таких данных решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года, состоявшееся в отношении ИП Батыршина И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пунктом 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения ИП Батыршина И.Ф. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Верховного Суда Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Можге, главного государственного санитарного врача по г. Можге, Алнашскому, Вавожскому, Граховскому, Кизнерскому и Можгинскому районам Скобкарева Валерия Витальевича удовлетворить.

Решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года, состоявшееся в отношении индивидуального предпринимателя Батыршина Инзиля Фаимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Верховный Суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Судья А.А. Юдкин