Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-10036/2021[77-4061/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Клименко О.В, потерпевшей Ч.Е.Е, законного представителя потерпевшей Ч.Д.Г, осужденного Рубцова В.В, защитника-адвоката Филоновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рубцова В.В. и адвоката Филоновой О.А. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Рубцова В.В. и адвоката Филонову О.А, потерпевшую Ч.Е.Е. и ее законного представителя Ч.Д.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Клименко О.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 января 2021 года

Рубцов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рубцову В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Рубцова В.В. под стражей период с 10 до 13 апреля 2020 года и с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено в срок лишения свободы время нахождения Рубцова В.В. под домашним арестом до судебного разбирательства с 13 апреля 2020 года до 30 мая 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30 марта 2021 года приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 января 2021 года изменен. Указано во вводной и резолютивной частях приговора отчество Рубцова как "Валериевич" вместо "Валерьевич". На основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ время применения к Рубцову В.В. меры пресечения в виде запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ с 30 мая 2020 года по 16 ноября 2020 года засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Рубцов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего лица.

Преступление Рубцовым В.В. совершено 10 апреля 2020 года в г. Медногорске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рубцов В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания данные им в ходе предварительного следствия, и не принял во внимание показания, данные им в судебном заседании. Указывает, что явка с повинной отбиралась у него при проведении допроса, давалась им не в ясном сознании из-за переживаний произошедшего. Утверждает, что суд не учел отсутствие неприязненных отношений с Ч.Е.Е, и доводы обвинения о внезапно возникших неприязненных отношениях не состоятельны. Обращает внимание, что свидетель Ч.Д.Г. не свидетельствовала о нанесении им точного и осознанного удара по потерпевшей. Приводит свою версию событий и утверждает о не умышленном характере его действий на причинение тяжкого вреда здоровью малолетней дочери, так как удар потерпевшей в ответ на ее действия носил рефлекторный характер. Полагает, что судом не учитывалось, что после употребления спиртного с учетом его состояния здоровья и комплекции на момент трагических событий он был абсолютно трезвым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ или применить положения ст. 73 УК РФ, а также зачесть в срок отбытого наказания меру пресечения в виде запрета определенных действий с 16 ноября 2021 года по 20 января 2021 года.

В кассационной жалобе адвоката Филонов О.А. в интересах осужденного Рубцова В.В. считает приговор и определение суда незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Рубцов В.В. нанесение одного удара ногой потерпевшей не отрицал, данный удар произошел рефлекторно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Утверждает, что Рубцов В.В. не предвидел наступление опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 118 УК РФ. Полагает, что показания потерпевшей по обстоятельствам произошедших событий противоречивы. Считает, что в удовлетворении заявленных защитой ходатайств необоснованно отказано и судом нарушены нормы п. 4 ст. 196 УПК РФ об обязательности назначения психологической экспертизы.

Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Рубцова В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Рубцов В.В. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью малолетней Ч.Е.Е. признал и указал, что его действия носили неосторожный и рефлекторный характер, так как Ч.Е.Е. просила его не приставать к матери, почувствовав прикосновение к щиколотке он махнул ногой и почувствовал, что куда-то попал, Ч.Е.Е. всхлипнула.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого Рубцов В.В. показал, что, когда Ч.Е.Е. стала заступаться за маму и дотронулась рукой до его лодыжки, он нанес пяткой удар в сторону ребенка, удар нанес, что бы Ч.Е.Е. не мешала общаться с матерью.

Показания Рубцова В.В. об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания являются последовательными, подтверждаются целой совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями малолетней потерпевшей Ч.Е.Е. о том, что Рубцов В.В. зашел к ним в комнату, стал приставать к матери, которая спала с младшей сестрой, она сказала Рубцову, чтобы отстал от матери, после чего Рубцов сказал "заткнуться" и ударил ее пяткой ноги в живот, от которого почувствовала острую сильную боль; показаниями потерпевшей Ч.Д.Г. о том, что Рубцов В.В. разозлился, так как она ушла спать к детям, и когда Рубцов стал требовать, что бы она пошла с ним в комнату, Ч.Е.Е. сказала Рубцову отстать от нее, при этом Рубцов нанес дочери удар ногой в живот, в результате которого у Ч.Е.Е. была повреждена печень, дочь была госпитализирована; показаниями свидетеля Ф.М.В, работающей в "данные изъяты" заведующей и педиатром, и при осмотре Ч.Е.Е, последняя пояснила, что ее ударил отчим, Рубцов В.В.; показаниями свидетеля Ш.С.Е. об установлении при осмотре в хирургическом отделении у Ч.Е.Е. тупой травмы живота; показаниями малолетнего свидетеля Ч.Е.Е, Б.А.А. о причинении Рубцовым В.В. телесных повреждений Ч.Е.Е.; протоколом осмотра места происшествия, при котором зафиксировано место расположения объектов, находящихся в квартире; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести установленных телесных повреждений у Ч.Е.Е.; показаниями свидетелей К.А.В, С.А.А. и других, а так же иными письменными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в том числе по доводам жалобы, приведены, и с ним соглашается судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Допросы потерпевшей Ч.Е.Е, свидетеля Ч.Д.Г. и Ч.Е.Е, которые являлись очевидцами совершенного преступления, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, при этом данных о недозволенных методах ведения предварительного расследования при производстве допросов потерпевшей и свидетелей, наличия процессуальных нарушений при производстве следственных действий обоснованно не установлено, выводы суда первой и апелляционной инстанции в данной части мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Несостоятельным следует считать довод осужденного Рубцова В.В. о недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведен с участием адвоката Горина С.В, им и защитником удостоверена правильность изложения в протоколе допроса показаний, каких-либо заявлений и дополнений, а также замечаний от них не поступило.

Доводы жалобы осужденного, что протокол явки с повинной им написан во время допроса его в качестве подозреваемого несостоятелен и не подтвержден материалами уголовного дела, протокол явки с повинной Рубцова В.В. составлен 10 апреля 2020 года в 15:10, допрос Рубцов В.В. в качестве подозреваемого начат 10 апреля 2020 года в 19:15.

Доводы кассационных жалоб о необходимости квалификации действий Рубцова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Ч.Е.Е. по неосторожности, являлись предметом тщательной проверки как судом первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о том, что Рубцов В.В. действовал умышленно при нанесении удара ногой потерпевшей Ч.Е.Е. является верным и мотивированным, при этом Рубцов В.В. осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий из характера его действий, целенаправленного нанесения удара потерпевшей, с достаточной силой и наступившими последствиями от данного удара в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы осужденного и защиты о благополучных и хороших отношениях между Рубцовым и Ч.Е.Е. до возникновения конфликта и совершения преступных действий Рубцова В.В. не свидетельствуют о внезапно возникшей неприязни Рубцова В.В. к Ч.Е.Е, которая пыталась предотвратить действия Рубцова В.В. по отношению к своей матери Ч.Д.Г.

Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, с выводами которых соглашается судебная коллегия.

Согласно исследованным данным о личности малолетней потерпевшей Ч.Е.Е, анализа данных ею показаний в ходе предварительного расследования и в суде, суд не установилсущественных противоречий в ее показаниях и верно не усмотрел оснований для проведения судебно-психологической экспертизы в отношении потерпевшей Ч.Е.Е. на предмет способности давать объективные показания, при этом ее показания не находятся в противоречии с другими доказательствами, исследованными судом по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в судах как первой, так и апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых решений, по делу не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, тщательно проверялись аналогичные доводы жалобы осужденного и защитника, которые обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, и действия Рубцова В.В, квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание осужденному Рубцову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, при определении вида и размера которого суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в полной мере данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом, влияющих на размер наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении Рубцову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, оснований считать назначенное Рубцову В.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом с учетом апелляционного определения правильно произведен зачет в срок отбывания наказания время по избранной мере пресечения в виде запрета определенных действий с приведением мотивов принятого решения и оснований для зачета в срок отбытого наказания в качестве меры пресечения запрета определенных действий с 16 ноября 2021 года по 20 января 2021 года у суда не имелось, так как данная мера пресечения в указанный период в отношении Рубцова В.В. не применялась.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Рубцова В.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении осужденного Рубцова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рубцова В.В. и адвоката Филоновой О.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи