Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-10085/2021[77-4058/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Гайнетдинова Р.Р, защитника - адвоката Суворовой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Суворовой Е.Н. в интересах осужденного Гайнетдинова Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Гайнетдинова Р.Р, адвоката Суворовой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Димитровградского городского суда от 30 октября 2020 года

Гайнетдинов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей; по ч.3 ст.290 УК РФ (преступление в получении денег от К.М.И.) к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки 540 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (преступление в получении денег от А.Е.А.) к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки 553 500 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (преступление в получения денег от Ч.Д.С.) к наказанию в виде штрафа в размере сорока двукратной суммы взятки 567 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года ; по ч.3 ст.290 УК. РФ (преступление в получении денег от Р.А.С.) к наказанию в виде штрафа в размере сорока трёхкратной суммы взятки 580 500 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года ; по ч.3 ст.290 УК РФ (преступление в получении денег от К.А.Е.) к наказанию в виде штрафа в размере сорока четырёхкратной суммы взятки 594 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года ; по ч.3 ст.290 УК РФ (преступление в получении денег от В.А.А, ) к наказанию в виде штрафа в размере сорока пятикратной, суммы взятки 607 500 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3

года; по ч.3 ст.290 УК РФ (преступление в получении денег от Б.В.Е.) к наказанию в виде штрафа в размере сорока шестикратной суммы взятки 621 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (преступление в получении денег от В.Р.Р.) к наказанию в виде штрафа в размере сорока семикратной суммы взятки 634 500 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (преступление в получении денег от И.В.М.) к наказанию в виде штрафа в размере сорока восьмикратной суммы взятки 648 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года ; по ч.3 ст.290 УК РФ (преступление в получении денег от С.И.С.) к наказанию в виде штрафа в размере сорока девятикратной суммы взятки 661 500 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года ; по ч.3 ст.290 УК РФ (преступление в получении денег от П.К.М.) к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки 675 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (преступление в получении денег от Х.Р.Р.) к наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти однократной суммы взятки 663 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (преступление в получении денег от Х.М.Р.) к наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти двукратной суммы взятки 676 000 рублей с лишением права

заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (преступление в получении денег от З.П.В.) - в виде штрафа в размере пятидесяти трёхкратной суммы взятки 689 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 850 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 4 года.

Гайнетдинов Р. Р. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 174.1 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и в соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Гайнетдинову Р.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательствах и процессуальных издержек. Наложенный арест на имущество Гайнетдинова Р.Р. постановлено снять.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16 декабря 2020 года приговор Димитровградского городского суда от 30 октября 2020 года в отношении Гайнетдинова Р.Р. изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного; постановлено смягчить Гайнетдинову Р.Р. назначенное по 10 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, по эпизодам получения денег от А.Е.А, Ч.Д.С, Р.А.С, К.А.Е, В.А.А,, Б.В.Е, В.Р.Р, И.В.М, С.И.С, П.К.М. наказание в виде штрафа до размера сорокакратной суммы взятки до пятисот сорока тысяч рублей за каждое преступление, назначенное по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, по эпизодам получения денег от Х.Р.Р, Х.М.Р, З.П.В. наказание в виде штрафа до размера сорокакратной суммы взятки до пятисот двадцати тысяч рублей за каждое преступление. На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (эпизод получения денег от Р.А.О.), ч.3 ст.290 УК РФ - 14 преступлений (эпизоды получения денег от К.М.И, А.Е.А, Ч.Д.С. Р.А.С, К.А.Е, В.А.А,, Б.В.Е, В.Р.Р, И.В.М, С.И.С, П.К.М, Х.Р.Р, Х.М.Р, З.П.В.), окончательно наказание назначено путем частичного сложения наказаний - штраф в размере шестисот тысяч рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок четыре года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление без удовлетворения.

Гайнетдинов Р.Р. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (14 эпизодов), а также в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены Гайнетдиновым в г. Димитровграде Ульяновской области в период с 15 мая 2019 года до 15 июня 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суворова Е.Н. в интересах осужденного Гайнетдинова Р.Р. не соглашаясь с вынесенными решениями, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вина Гайнетдинова Р.Р. в совершении преступлений не доказана. Указывает, что получение денег Гайнетдиновым Р.Р. за изготовление дипломных работ не относились к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, в связи с чем не могли быть квалифицированы как взятка. Считает, что действия Гайнетдинова Р.Р. по составлению отзывов и рецензий выпускной квалификационной работы студентов, выставление оценки на защите дипломной работы необоснованно оценены судом как незаконные. Обращает внимание, что решения государственной экзаменационной комиссии об аттестации учащихся колледжа, где Гайнетдинов являлся преподавателем и членом государственной экзаменационной комиссии не отменены, дипломы о среднем специальном образовании не признаны недействительными. Утверждает, что Гайнетдинов Р.Р. не мог оказать никакого влияния на решение государственной экзаменационной комиссии, в состав которой входило пять человек и положительные оценки за дипломную работу не могли исключить отрицательного решения других членов комиссии. Указывает, что в приговоре диспозиция ч.3 ст.290 УК РФ изложена иным образом, чем в уголовном законе, допущена иная трактовка уголовного закона. Ссылаясь на показания свидетелей, считает, что к их показаниям стоит относится критически, в связи с их подозрением в даче взятки и прекращении в отношении них уголовного преследования.

Обращает внимание, что показания свидетелей приведены в части, свидетельствующей в пользу виновности Гайнетдинова Р.Р, и не отражено, что свидетели давали взятку за составление положительного отзыва и рецензии, оказания содействия в защите на заседании экзаменационной комиссии, а также присвоения государственной комиссией квалификации по специальности и выдаче диплома о среднем образовании. Считает положенные в основу приговора показания свидетелей, которым в судебном заседании председательствующим разъяснялась обязанность дать правдивые показания, и уголовная ответственность по ст. ст. 307, 308 УК РФ и не разъяснялись права в полном объеме предусмотренные ст. 56 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать за Гайнетдиновым Р.Р. право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Суворовой Е.Н. начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения в отношении осужденного Гайнетдинова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Гайнетдинова Р.Р. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что Гайнетдинов Р.Р, работая в должности преподавателя и являясь членом государственной экзаменационной комиссии, областного государственного бюджетного профессионально-образовательного учреждения "Димитровградский технический колледж", являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении итоговой аттестации студентов и выставления им оценок, получал через посредника взятки в виде денег за изготовление выпускных квалификационных работ студентам, оказание содействия в ее защите и являясь членом государственной экзаменационной комиссии в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома и выставлял данным студентам положительные оценки.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе показаниями Гайнетдинова Р.Р. о том, что являясь преподавателем и классным руководителем за денежное вознаграждение студентам изготавливал выпускные квалификационные работы и являлся членом государственной экзаменационной комиссии; показаниями свидетелей Б.Е.В, Р.А.С, С.И.С, И.В.М. и других о перечислении денежных средств Гайнетдинову Р.Р. за изготовление выпускной квалификационной работы и за успешную сдачу выпускного экзамена, которые переводили через старосту группы Р.А.О, показаниями свидетеля Р.А.О, являвшегося студентом и старостой группы о переводе перечисленных ему денежных средств от студентов преподавателю Гайнетдинову Р.Р, по указанию Гайнетдинова Р.Р. он за квалификационную работу деньги переводил Гайнетдинову через Ибятова; протоколом осмотра сведений о движении денежных средств Р.А.О. и получении от свидетелей 13500 рублей и переводе их Р.А.О. на указанные Гайнетдиновым Р.Р. счета П.Н.Н. и И.А.Н.; протоколом обыска и изъятия дипломных работ студентов; протоколом выемки зачетных книжек студентов, заседаний государственной экзаменационной комиссии, личного дела Гайнетдинова Р.Р.; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Указанные доказательства, изобличающие Гайнетдинова Р.Р. в совершении преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой, и вопреки доводам жалоб, обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора или какой-либо заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, обоснованно судом не установлено.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и по доводам жалобы, в приговоре приведены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Гайнетдинова Р.Р. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены правильно, с приведением в приговоре оснований принятого решения.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства совершения преступлений по указанным фактам подтверждают, что Гайнетдинов Р.Р. получил через посредника указанные взятки от студентов за незаконные действия, таким образом обеспечил им защиту выпускных квалификационных работ, являясь членом государственной экзаменационной комиссии выставлял положительные оценки данным студентам, оказал содействия в ее защите, и в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома. Данная квалификация преступных действий Гайнетдинова Р.Р. соответствует положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Утверждения защитника в кассационной жалобе о не разъяснении свидетелям в судебном заседании прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, несостоятельны и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ были разъяснены, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ и отобрана подписка.

При рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Гайнетдинова Р.Р, и его действия квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для отмены приговора и прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Гайнетдинову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Гайнетдинову Р.Р. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие и состояние здоровья малолетнего ребенка, состояние его здоровья и матери.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом первой и апелляционной инстанции незаконно остались неучтенными, в отношении Гайнетдинова Р.Р. не имеется, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении наказания за каждое преступление в виде штрафа с учетом апелляционного определения и назначения дополнительного наказания являются верными и оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено, и выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гайнетдинова Р.Р, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 декабря 2020 года в отношении осужденного Гайнетдинова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Суворовой Е.Н. в интересах Гайетдинова Р.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи