Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-10368/2021[77-3995/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Краснова С.Б, Свиридова Д.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Ягудина М.М, посредством системы видеоконференц связи

защитника - адвоката Насырова Н.Х, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Насырова Н.Х, действующего в интересах Ягудин М.М. и кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 марта 2021 года.

По приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года:

Ягудин М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по п."б" ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N146-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ягудина М.М. изменена на содержание под стражей, в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Ягудина М.М. под стражей с 15 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 марта 2021 года приговор в отношении Ягудина М.М. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений в отношении Ягудина М.М, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, выступление прокурора Тишковой Т.С, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила

:

Приговором суда Ягудин М.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 23 июля 2020 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Насыров Н.Х. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на позицию осужденного приводит доводы о вынужденном выезде на встречную полосу вследствие ослепления светом фар встречного автомобиля, а также о нежелании оставлять место ДТП и вынужденном в силу физического состояния подчинении воле своих знакомых М.Р.Х. и С.У.С, не соглашается с критической оценкой суда вышеизложенной позиции. Полагает, выводы суда о недостоверности показаний вышеназванных свидетелей и допустимости автотехнических исследований вызывают сомнения, поскольку противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы. Эксперт Л.М.В. в заключении экспертизы от 3 ноября 2020 года, проведенной в ходе предварительного расследования, указал, что развитие дорожно-транспортной ситуации исходя из сведений, содержащихся в показаниях обвиняемого Ягудина М.М. от 22 октября 2020 года и 23 октября 2020 года, и результатов проверки показаний на месте, с технической точки зрения невозможно, в связи с чем, по мнению защиты, уклонился от ответов на вопросы, которые интересовали как сторону защиты, так и обвинения, в частности, о том, требования каких пунктов ПДД должен был соблюдать водитель неожиданно для Ягудина М.М. включивший дальний свет фар, соответствовали ли действия неустановленного водителя требованиям ПДД и дорожной разметки, имеется ли причинно-следственная связь между действиями неустановленного водителя с последующим столкновением автомашин под управлениям Ягудина М.М. и М.Ф.Ш, какова причина данного происшествия. Не разрешение ходатайства о назначении повторной экспертизы в стадии предварительного расследования, полагает, повлекло нарушение права на защиту Ягудина М.М, поскольку те вопросы, которые были поставлены адвокатом, эксперту адресованы не были, с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты была ознакомлена после начала производства экспертизы.

По причине того, что при назначении и проведении экспертизы от 3 ноября 2020 года нарушены требования к правилам назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 207 УПК), полагает, что как доказательство данное заключение является недопустимым. Кроме того, содержание экспертизы имеет противоречия с содержанием показаний эксперта Лазарева М.В, данных им в судебном заседании в части возможности ослепления водителя Ягудина М.М. светом встречных фар, а также допущенных нарушений права на защиту подзащитного при назначении экспертизы полагает необходимым назначение повторной автотехнической экспертизы, несмотря на отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

Просит судебную коллегию обратить внимание на анализ суда первой инстанции показаний эксперта Л.М.В. Полагает, исходя из этой мотивировки, как эксперт, так и районный суд не исключили возможность ослепления Ягудина М.М. светом встречной автомашины, однако данному обстоятельству суд не дал оценки при назначении наказания и не нашел оснований для проведения дополнительных исследований.

Приводя содержание показаний свидетелей Н.У.Х, М.Р.Х, С.У.С, Ф.В.И, ссылается на крайнюю необходимость, и указывает, что действия свидетелей М.Р.Х. и С.У.С, понудивших осужденного уехать с места ДТП представляются, по мнению адвоката, логичными и оправданными.

Суд апелляционной инстанции при вынесении определения об оставлении приговора районного суда без изменения, привел доводы аналогичные изложенные в приговоре районного суда в опровержении доводов защиты.

Просит отмены состоявшегося приговора Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 март 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. находит довода кассационной жалобы не убедительными, а состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Определяя осужденному вид исправительного учреждения - колонию общего режима, суд не учел, что за преступления, совершенные по неосторожности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония-поселение, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований ст. 58 УК РФ, должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Вопреки указанным требованиям закона, суд не привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости направления Ягудина М.М. отбытием назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима, а принял во внимание лишь категорию преступления.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения требований закона не устранил.

Согласно приговору, осужденному на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и кассационного представления Судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами жалобы защитника Насырова Н.Х. в недоказанности его вины, недопустимости доказательств, нельзя согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции, действиям осужденного.

К такому выводу суды пришли обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, заключений эксперта, данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Аналогичные доводы защитника Насырова Н.Х. о неполной автотехнической экспертизе от 3 ноября 2020 года, а также признания ее недопустимым доказательством, в следствии нарушения требований к правилам назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 207 УПК) тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, были опровергнуты с приведением мотивированного вывода, изложенного в апелляционном определении.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному обоснованию, что выводы экспертиз основаны на исходных данных, полученных органами расследования непосредственно после случившегося ДТП, которые были достаточны для разрешения поставленных вопросов и оснований сомневаться в законности и правильности их получения не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии необходимости назначения и проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз, о которых в своих ходатайствах в судебном заседании заявляла сторона защиты, являются законными и обоснованными.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что Ягудин М.М. был ослеплен светом фар встречного автомобиля, а также отсутствия в действиях Ягудина М.М. квалифицирующего признака статьи 264 УК РФ "сопряженное с оставлением места его совершения", которые были опровергнуты совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, принятые за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Ягудиным М.М. преступления были достоверно установлены и проверены в ходе судебного разбирательства.

На основании исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми в совокупности достаточными для подтверждения виновности, суд пришел к верным выводам о доказанности вины осужденного Ягудина М.М. в том, что последний, управляя автомобилем "Хендэ Солярис", нарушил требования пунктов 9.1 (1), 9.4, 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями ПДД РФ автомобилем ЛАДА под управлением М.Ф.Ш, который от полученных травм скончался. Допущенные Ягудиным М.М. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности М.Ф.Ш. После совершения дорожно-транспортного происшествия осужденный оставил место его совершения.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом и положены в основу приговора. Указанные доводы являются способом защиты от предъявленного обвинения, которое было подтверждено исследованными доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Ягудина М.М. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе, не приведено.

При назначении наказания Ягудину М.М. суд в соответствии с ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для назначения осужденному Ягудину М.М. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вместе с тем, Судебная коллеги признает заслуживающими внимание доводы кассационного представления. Так, назначая осужденному к лишению свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, суд ошибочно руководствовался п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как с учетом осуждения Ягудина М.М. за преступление, совершенное по неосторожности, надлежало вид исправительного учреждения назначить по правилам, предусмотренным п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях, и только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, однако таких мотивов судом первой и апелляционной инстанцией не приведено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения Ягудиным М.М. тяжкого неосторожного преступления и данные о его личности: его возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей стороне, Судебная коллегия считает, что суду надлежало определить для отбывания лишения свободы колонию-поселение. Несмотря на вносимые в приговор изменения, Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному судом наказание соответствует содеянному им, данным о личности и всем обстоятельствам дела, а потому оснований для смягчения или снижения назначенного наказания, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 марта 2021 года, изменить.

Местом отбывания наказания Ягудин М.М. определить колонию-поселение, вместо исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 февраля 2021 года до или вступления в законную силу года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следовании осужденного Ягудина М.М. к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Насырова Н.Х. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи