Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-10542/2021[77-3994/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Краснова С.Б, Свиридова Д.В.

при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденной Аминевой Р.Г, посредством системы видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Абдеевой Р.Т, посредством системы видеоконференцсвязи, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Аминева Р.Г. о пересмотре приговора Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года.

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года:

Аминева Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая:

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства

Мера пресечения Аминевой Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменена

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года приговор в отношении Аминевой Р.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденной Аминевой Р.Г, выслушав выступление осужденной Аминевой Р.Г.и ее защитника адвоката Абдеевой Р.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Тишковой Т.С. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Аминева Р.Г. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти (сотрудника полиции) Д.А.В. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12 мая 2020 года в г. Салавате при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Аминева Р.Г. оспаривает законность состоявшихся судебных решений и свою виновность в совершении преступления. Указывает о том, что в её действиях отсутствует признак публичности, поскольку местом совершения преступления было не общественное место, а её квартира, кроме того указывает, что ее отчим И.Р.А. и соседка Т.Л.И. не могли слышать произошедшего. Оспаривает правомерность нахождения Д.А.В. в её квартире, а также указывает на противоречивость показаний последнего. Считает, что материалы дела в отношении неё сфальсифицированы, в связи с чем, полагает, что она подлежит оправданию, с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и.о. прокурора г. Салавата Республики Башкортостан Стрельников А.Н. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вопреки доводам жалобы осужденной Аминевой Р.Г. выводы суда о её виновности в инкриминируемом преступлении основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденной.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из этого следует, что лицо может быть осуждено лишь тогда, когда обвинением представлена совокупность доказательств, подтверждающих виновное совершение подсудимым такого общественно опасного деяния, которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Тем не менее, вина Аминевой Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.В, свидетелей И.Р.А, Т.Л.И, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки, заключением специалиста-лингвиста, протоколом осмотра места происшествия; другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшего Д.А.В, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора у потерпевшего, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. Поэтому доводы осужденной о противоречивости показания потерпевшего суд кассационной инстанции признает неубедительными.

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям данным на судебном заседании свидетелем И.Р.А, признав достоверными его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Д.А.В. и других свидетелей, являясь допустимыми доказательствами по делу. При этом противоречивость его показаний, суд первой инстанции обосновал направленными на избежание Аминевой Р.Г. уголовной ответственности за содеянное, поскольку он является отчимом Аминевой Р.Г, проживает совместно и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен аналогичный довод осужденной об отсутствии в деяниях последней квалифицирующего признака "публичности", который признан судом несостоятельным, с чем и соглашается суд кассационной инстанции. Так, публичность оскорблений предполагает оскорбление в присутствии одного и более лиц, а не связывается с местом высказываний, которое, вопреки суждению осужденной, может быть и не общественным. Показания свидетелей И.Р.А, Т.Л.И. и протокол осмотра аудио-видеозаписи с телефона потерпевшего, свидетельствуют о том, что Аминева Р.Г. оскорбляла Д.А.В. в присутствии и в зоне слышимости своего отчима И.Р.А. и соседки Т.Л.И, при этом, с последней Аминева Р.Г. сама же и общалась.

Несостоятельными признаются и доводы осужденной о незаконном проникновении сотрудника полиции в жилище, которые опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля И.Р.А. данными на предварительном следствии и обоснованно признанными достоверными.

Провокационных действий со стороны потерпевшего, судом также установлено не было.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Аминевой Р.Г. преступления были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Аминевой Р.Г. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Аминевой Р.Г. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Аминевой Р.Г, суд признал наличие заболевания и инвалидности, признание вины в ходе следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание характер содеянного осужденной, а также цели наказания, суд мотивированно назначил наказание в виде штрафа.

Оснований для признания, назначенного судом осужденной наказания несправедливым не имеется.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Обоснованность вывода суда апелляционной инстанции и принятого им решения сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Апелляционное постановление содержит указание на доводы жалобы и мотивы, по которым они отвергнуты судом.

Таким образом каких-либо оснований для изменения, а также для отмены приговора, апелляционного определения, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба Аминевой Р.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Аминева Р.Г, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи