Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-11629/2021[77-4334/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Божко Ю.А, с участием прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Семина А.В. в интересах обвиняемого Кутдузова Н.Р. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Кутдузова Н.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и постановления, которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, заслушав выступление прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей постановления судов отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года

Кутдузову Наилю Рауфовичу, "данные изъяты", продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 6 февраля 2020 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года адвокату Семину А.В. в защиту обвиняемого Кутдузова Н.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2021 года кассационная жалоба адвоката Семина А.В. в защиту обвиняемого Кутдузова Н.Р. о пересмотре постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года и апелляционного постановления Верховного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года передана с судебным материалом для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе адвокат Семин А.В. не согласен с постановлением суда о продлении Кутдузову срока содержания под стражей и последующими судебными решениями и приводит следующие доводы. Указывает, что выводы судов о необходимости продления Кутдузову срока содержания под стражей основаны на том, что инкриминированное Кутдузову преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. В то же время постановление суда от 08.10.2019 об избрании Кутдузову меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление от 03.02.2020 о продлении ему указанной меры были признаны незаконными решениями вышестоящих судов и отменены ввиду того, что инкриминированное Кутдузову преступление напротив относится именно к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. В связи с противоречиями, содержащимися в судебных решениях, просит постановление суда от 29.11.2019 и апелляционное постановление от 10.12.2019 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом в уголовно-процессуальном законе предусмотрены особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В частности, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 160 УК РФ, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" разъяснено, что суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ст. 160 УК РФ, являющегося членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено инкриминированное преступление.

При этом для решения вопроса о предпринимательском характере деятельности суду надлежало руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, по настоящему делу не были выполнены.

Из истребованного судебного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.м. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ Кутдузов Н.Р. был задержан и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления (л.м. 56-73).

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики Кутдузову Н.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.м. 78).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего на 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 10-16).

Следователь отдела Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кутдузова Н.Р. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего на 4 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 1-5).

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство следователя о продлении Кутдузову срока содержания под стражей, суд первой инстанции, проверив обоснованность его подозрения в совершении инкриминированного преступления, руководствовался тем, что Кутдузов обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, принял во внимание данные о личности Кутдузова и пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Кутдузов может скрыться от органов следствия и суда, предпринять меры к воспрепятствованию расследования уголовного дела, сокрыть или уничтожить доказательства.

Однако суд вопреки вышеназванным требованиям закона не дал оценки положениям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о том, в какой сфере деятельности совершено инкриминированное Кутдузову преступление, не проверил наличие обстоятельств, препятствующих продлению Кутдузову срока содержания под стражей, и соответствующих мотивированных суждений в постановлении не привел, чем фактически уклонился от разрешения указанных вопросов, в то время, как они имеют существенное значение при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Так, из формулировки предъявленного Кутдузову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, следует, что он, являясь директором ООО " "данные изъяты"", действуя в составе организованной группы, распорядился денежными средствами на общую сумму "данные изъяты" рублей, которые были вверены названному Обществу собственниками многоквартирных домов и подлежавшими перечислению ресурсоснабжающим организациям для оплаты за поставленные и потребленные ресурсы, с которыми были заключены договоры, причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму ПАО " "данные изъяты"" "адрес" в лице филиала " И" ПАО "Т "данные изъяты"" "адрес", ОАО " "данные изъяты"" в лице И филиала ОАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", МУП г. "данные изъяты"".

Таким образом, Кутдузов обвинялся в том, что он, будучи членом органа управления коммерческой организации, в процессе осуществления легальной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не выполнил перед своими контрагентами - юридическими лицами договорные обязательства по полной оплате полученных; от них услуг по поставке ресурсов, то есть имеются основания полагать, что Кутдузову инкриминировано деяние, совершенное им в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления районного суда, опровергая доводы стороны защиты, ограничился лишь указанием на то, что из предъявленного Кутдузову обвинения следует, что инкриминированное ему деяния к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности не относится, при этом свои выводы в данной части надлежащим образом не мотивировал.

Принимая во внимание отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, судебная коллегия считает необходимым постановления судов в отношении Кутдузова Н.Р. отменить, прекратив производство по ходатайству следователя отдела Следственной части Следственного управления МВД по И Г.Р. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенным, поскольку они повлияли на исход дела, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Кутдузова Наиля Рауфовича отменить, производство по ходатайству следователя отдела Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике Ивановой Г.Р. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца - прекратить.

Кассационную жалобу адвоката Семина А.В. в интересах обвиняемого Кутдузова Н.Р. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина