Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-8150/2021[77-3947/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Пинус Я.А.

защитника - адвоката Меньшикова В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Меньшикова В.Д. в интересах потерпевшего Х.А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2020 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, адвоката МеньшиковаВ.Д, прокурора Пинус Я.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2020 года начальнику отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республики Башкортостан Ахметову Б.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от 2 мая2020 года о прекращении уголовного дела N N.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Меньшиков В.Д. в интересах потерпевшего Х.А.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, указывая, что судами не исследованы материалы уголовного дела, правильность содеянного органами предварительного следствия не проверена, доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценку не дал. Считает, что срок давности по данному делу не истек, указывает, что в оставленном без удовлетворения ходатайстве руководителя следственного органа отражены мотивы принятого решения с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих установлению; процессуальные действия, которые необходимо выполнить. Однако следователь, в нарушение ст. ст. 6, 38, 158 УПК РФ, не выполнил свою обязанность провести полное расследование уголовного дела, выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на изобличение лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Отмечает, что судами не дана правовая оценка незаконным действиям следователя, выразившихся в вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при очевидном наличии виновных лиц. Просит обжалуемые решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов уголовное дело N возбуждено 21 ноября 2014 года следователем СО ОМВД России по Уфимскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По результатам расследования следственным отделом по Кировскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан по данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о его приостановлении.

В ходе производства предварительного расследования 5 августа 2018 года следователем СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Администрации Уфимского района Республики Башкортостан.

5 ноября 2019 года производство по данному уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное постановление 9 января 2020 года руководителем следственного органа отменено, предварительное расследование возобновлено.

По результатам дополнительного расследования 2 мая 2020 года уголовное преследование неустановленных лиц по ч.4 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, продолжено уголовное преследование неустановленных лиц в части хищения путем обмана денежных средств "данные изъяты" по ч.4 ст. 159 УК РФ.

2 мая 2020 г. уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республики Башкортостан Ахметовым Б.Т. соблюдены при подаче ходатайства о признании постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, с указанием мотивов принятого решения с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих установлению и процессуальных действий, которые необходимо выполнить.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, выясняет, проверены и учтены следствием все обстоятельства, имеющие значение для дела, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Однако суд первой инстанции не проверил надлежащим образом все имеющие значение обстоятельства: не дал оценки положениям закона, согласно которым уголовные дела подлежат прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при установлении конкретных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, с соблюдением положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ;

Не проверил суд и доводы ходатайства руководителя следственного органа о необходимости выполнения следственных действий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и проведения дополнительного расследования по делу.

Кроме того, положения ст. ст. 27, 212, 213 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела (уголовного преследования) лишь в отношении подозреваемого, обвиняемого. Как следует из материалов уголовного дела, лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении данного преступления, установлено не было.

Указанные обстоятельства сводятся к неполноте предварительного следствия, которая может, в случае ее устранения, повлечь иные выводы органов предварительного следствия. Подобная практика не способствует реализации органами предварительного следствия своих полномочий, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона, что препятствует уголовному судопроизводству и, соответственно, лишило потерпевшего защищать свои права и законные интересы.

Проведение всестороннего расследования, несмотря на истечение сроков давности, будет отвечать принципам уголовного судопроизводства, выполнению требований, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обеспечению защиты потерпевшей стороны и достижению целей правосудия.

Судом апелляционной инстанций при проверке законности вынесенного постановления указанные нарушения не были устранены.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, влияют на исход дела, поэтому судебная коллегия полагает необходимым постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Меньшикова В.Д. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи