Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-9270/2021[77-4026/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Колотовкина П.В, Гусакова А.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Турты А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Турты А.Е. на приговорСоветского районного суда г. Казани Республики Татарстан от7апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Турту А.Е, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от7апреля 2015 года

Турта А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 25 января 2011 года (с учётом изменений, внесённых определением от17 октября 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) сприменением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 15 февраля 2011 года (с учётом изменений, внесённых определением от17 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст.69УКРФ (приговор от 25 января 2011 года) к 1 году лишения свободы;

- 21 февраля 2011 года (с учётом изменений, внесённых определением от17 октября 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (15 февраля 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 5 апреля 2013 года по отбытии срока наказания;

- 20 августа 2013 года по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы, наказание отбыто 18августа2014 года, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, сограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - "адрес", не покидать постоянного места жительства (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 час. (за исключением случаев обращения за неотложной помощью), не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного вида наказания, являться в указанный орган для регистрации не реже двух раз в месяц.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 апреля 2015 года, зачтено время содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с16декабря 2014 года до 7 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Турта А.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И, опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 14 декабря 2014 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Турта А.Е, не оспаривая фактически установленные обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая, что из приговора необходимо исключить ссылку на признание алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд своё решение в этой части не мотивировал. С учётом изложенного просит судебное решение изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого Туртой А.Ю, с указанием места, времени, мотива и способа его совершения, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ТуртаА.Е. умышленно нанёс И. два удара ножом в область туловища и грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью, установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями самого осуждённого, признавшего вину частично и давшего показания, в которых он не отрицал нанесения им при установленных судом обстоятельствах двух ударов ножом И.; показаниями потерпевшего И. об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления; показаниями потерпевшей И.Д, свидетелей А, В. и Н. об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у И. телесных повреждений, причинной связи с наступлением смерти, и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в судебном решении доказательствами.

Версия осуждённого о причинении потерпевшему ударов ножом вследствие необходимой обороны проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Турта А.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Турты А.Е. в совершённом преступлении суд сослался на его чистосердечное признание, которое содержит сведения об обстоятельствах содеянного, изложенные им в письменном виде.

Между тем, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из материалов уголовного дела, чистосердечное признание Турты А.Е. составлено в отсутствие защитника, при его составлении ТуртеА.Е. не разъяснялись его процессуальные права, в том числе пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Таким образом, чистосердечное признание Турты А.Е, в силу требований закона, подлежит исключению из числа доказательств.

Исключение из приговора чистосердечного признания Турты А.Е. не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оценённых судом.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения требований закона при назначении Турте А.Е. наказания.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ТуртеА.Е. наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесено наличие "данные изъяты", чистосердечное признание в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшей, а также действия самого потерпевшего, явившиеся поводом к преступлению.

Вместе с тем суд не обсудил вопрос о возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления, несмотря на то, что из материалов уголовного дела следует, что Турта А.Е. на первоначальном этапе расследования, будучи опрошенным сотрудником полиции в связи с подозрением в совершении данного преступления, дал объяснения и написал чистосердечное признание, в котором собственноручно указал, что 14 декабря 2014 года примерно в 18.00 часов в ходе драки нанёс два удара ножом в область живота И, после чего выбросил нож.

Указанные в чистосердечном признании обстоятельства содеянного Турта А.Е. в полном объёме подтвердил при дальнейшем его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника; в ходе проверки показаний на месте; в ходе очной ставки между ним и свидетелем И.Д.; при его допросах в качестве обвиняемого.

Кроме того, установив в судебном заседании, что потерпевший И. в ходе ссоры первым начал наносить удары кулаком в область головы Турты А.Е, и учтя одним из смягчающих наказание обстоятельств действия самого потерпевшего, явившиеся поводом к преступлению, суднепризналкак смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, именно противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать в соответствии с п. п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и активное способствование Турты А.Е. расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, суд правильно учёл рецидив преступления.

Между тем, признав на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Туртой А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не мотивировал в этой части, как того требует закон, принятое решение.

При этом суд не учёл, что в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать своё решение о признании данного обстоятельства отягчающим.

С учётом этого судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме этого, правильно назначив Турте А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд при изложении в резолютивной части приговора установленных ограничений установилзапрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования - "адрес", тогда как по смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

При таких обстоятельствах в данной части судебное решение подлежит уточнению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от7 апреля 2015 года в отношении Турты Артура Евгеньевича изменить.

Исключить из числа доказательств чистосердечное признание ТуртыА.Е. в совершении преступления.

Признать в соответствии с п. п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и активное способствование расследованию преступления.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 6 месяцев.

Исключить из приговора указание о конкретном муниципальном образовании - "адрес", как о территории, на которой должно действовать назначенное осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Турты А.Е. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"