Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-9719/2021[77-3940/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Макаревича А.А, защитника-адвоката Саинева Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макаревича Артема Александровича на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Макаревича А.А, адвоката Саинева Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года

Макаревич А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

21 декабря 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года; по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2016 года отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2015 года с направлением осужденного для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, срок наказания постановлено исчислять со дня его задержания с 12 декабря 2016 года;

31 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 29 мая 2020 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Макаревича А.А. под стражей с 30 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Макаревича А.А. без удовлетворения.

Макаревич А.А. признан виновным и осужденным за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Макаревичем А.А. совершено в период с 29 января 2020 года по 3 февраля 2020 года в г. Касли Челябинской области и г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаревич А.А, не соглашаясь с вынесенными решениями, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что судом назначено наказание без учета смягчающих вину обстоятельств, таких как полное возмещение денежных средств, признание вины, раскаяние в содеянном, его положительных характеристик и состояния здоровья. Обращает вниманием, что судом не учтено примирение его с потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказания и просила об изменении ему меры пресечения, решение по ходатайству потерпевшей о применении положений ст. 75 УК РФ не принято. Указывает, что фактическое его задержание было 29 мая 2020 года, по освобождению из исправительного учреждения. Отмечает, что его ходатайство об отказе от услуг адвоката отсутствует в материалах дела, не рассмотрено следователем и очная ставка с потерпевшей проводилась без участия адвоката, в связи с чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что судья апелляционной инстанции находилась в совещательной комнате не более 2-3 минут, что свидетельствует о грубом нарушении. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу осужденного Макаревича А.А. без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Макаревича А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденный Макаревич А.А. совершил хищение денежных средств потерпевшей П.А.Н, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего свою вину в совершении хищения; показаниями потерпевшей П.А.Н. о хищении Макаревичем А.А. у нее денежных средств; показаниями свидетелей Х.В.В, Х.Н.Н. о получении на банковские счета денежных средств, которые в последствии переводили по просьбе звонивших им лиц на другой банковский счет; протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего П.А.Н, в соответствии с которым установлено, что через установленное в телефоне приложение "Сбербанк Онлайн" переведены Макаревич А.А. денежные средства в сумме 79 900 рублей; протоколами осмотра предметов (документов), а именно истории операций и отчет по банковской карте потерпевшей П.А.Н, подтверждающие факт перечисления денежных средств; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая П.А.Н. опознала Макаревича А.А, который похитил у нее денежные средства; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд тщательно проверил доказательства, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы жалобы осужденного Макаревича А.А. о нарушении его права на защиту, о проведении очной ставки с потерпевшей без адвоката, об отказе от услуг адвоката, о не разъяснении ему прав являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Макаревич А.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании был обеспечен защитником, позиция которого не расходилась с подзащитным, следственные действия проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона с участием Макаревича А.А. и защитника, по окончании которых каких-либо заявлений и замечаний от Макаревича А.А. о нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о ненадлежащей его защите адвокатом, заявлений об отказе от услуг адвоката материалы дела не содержат.

Не принятие судом решения по ходатайству потерпевшей о примирении с Макаревичем А.А. не свидетельствует о незаконности принятых решений, так как правовых оснований для прекращения уголовного дела не имелось, при этом осужденным и защитником каких-либо суждений по данному ходатайству не заявлялось.

Основания, по которым судом первой инстанции избиралась мера пресечения в отношении Макаревича А.А, в том числе и мнение потерпевшей по данному вопросу, не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, приведены основания и мотивы принятых судами решений по аналогичным доводам, указанным осужденным в кассационной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сделан обоснованный вывод о виновности Макаревича А.А, и его действия квалифицированы правильно.

При назначении Макаревичу А.А. наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, наличие тяжелых заболеваний.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Макаревичу А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно из приговора, установлено не было, оснований для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, о чем просит осужденный, не усматривается.

Утверждение осужденного о том, что при наличии ряда установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд обязан применить положения ст. 64 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей ее применение как право суда, реализуемое в том числе в соответствии со ст. 17 УПК РФ на основании его внутреннего убеждения, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Макаревичу А.А. наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Утверждения осужденного о неправильном зачете времени содержания под стражей не состоятелен, так как время содержания Макаревича А.А. под стражей зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ и с момента его задержания, данных о задержании Макаревича А.А. 29 мая 2020 года материалы дела не содержат, нахождение его в помещении правоохранительных органах 29 мая 2020 года не свидетельствует о его задержании.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нахождение суда в совещательной комнате непродолжительное время не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и не является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение решений в кассационном порядке, не ограничивает права осужденных на защиту.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными приведя мотивы принятого решения и вынес определение, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Макаревича А.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года в отношении осужденного Макаревича А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Макаревича А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи