Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-13951/2021[88а-15191/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Габдуллина Р.Г. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи поданную 3 июня 2021 года кассационную жалобу администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1670/2020 по административному исковому заявлению Северюхина Артёма Владимировича к администрации муниципального образования "Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области", администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, администрации Кстининского сельского округа о признании бездействия незаконным и возложении обязанности организовать строительство и ремонт автомобильных дорог.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области по доверенности Добрынина Е.В, возражения представителя Северюхина А.В. по доверенности Онишкевича Д.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Северюхин А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее также - администрация Кирово-Чепецкого района), администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее также - администрация Кстининского сельского поселения) с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что участки дорог (проезжих частей) ул. Тихая п. Кстининский дом отдыха (на всем протяжении улицы), а также участок автодороги от перекрестка с ул. Тихая до д. Голодница Кирово-Чепецкого района Кировской области находятся в неудовлетворительном (ненормативном) состоянии: имеют выбоины, ямы (длиной свыше 15 см, шириной свыше 60 см, глубиной выше 5 см), что противоречит требованиям ГОСТа 50597-2017. Административный истец является пользователем указанных автомобильных дорог и неудовлетворительное состояние дорожного полотна нарушает его права на личную безопасность и безопасность дорожного движения.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 ноября 2020 года принят отказ представителя административного истца от административного иска в части требований к ответчику администрации Кстининского сельского округа, а также в части требования к администрации Кстининского сельского поселения об обязании обустроить тротуары на ул. Тихая п. Кстининского дома отдыха (на всем протяжении улицы). Производство по административному делу по административному иску в части указанных требований прекращено.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Северюхина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены частично; постановлено: признать незаконным бездействие администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту участка автомобильной дороги "Дом отдыха Кстининский - д. Сандаловы" на участке от перекрестка с ул. Тихая п. Кстининского дома отдыха до перекрестка с автомобильной дорогой "подъезд к дому отдыха "Кстинино" (поворота к дому отдыха "Кстининский") Кирово-Чепецкого района Кировской области. Возложить на администрацию Кирово-Чепецкого района Кировской области обязанность организовать приведение проезжей части автомобильной дороги "Дом отдыха Кстининский - д. Сандаловы" на участке от перекрестка с ул. Тихая п. Кстининского дома отдыха до перекрестка с автомобильной дорогой "подъезд к дому отдыха "Кстинино" (поворота к дому отдыха "Кстининский") Кирово-Чепецкого района Кировской области в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-2017. Возложить на администрацию Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области обязанность включить в реестр муниципального имущества муниципального образования Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области автомобильную дорогу по ул. Тихая п. Кстининского дома отдыха Кирово-Чепецкого района Кировской области (на всем протяжении); организовать стационарное электрическое освещение автомобильной дороги по ул. Тихая п. Кстининского дома отдыха Кирово-Чепецкого района Кировской области (на всем протяжении улицы).

Взыскать с администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, администрации Кстининского сельского поселения Кирово- Чепецкого района Кировской области в пользу Северюхина А.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административный ответчик администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что администрацией Кирово-Чепецкого района были предприняты меры для устранения выявленных недостатков относительно качества автомобильных дорог. Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, не указал причины, по которым отдал предпочтение доказательствам, представленным административным истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии судебного акта в обжалуемой части не допущено.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Тебеньковым А.А. совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Журавлевым А.В. при проведении проверки по обращению Северюхина А.В. от 25 июня 2020 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги "Дом отдыха Кстининский - д. Сандаловы" (участок от перекрестка с ул. Тихая до д. Голодница, протяженностью 1, 1 км), о чем составлен соответствующий акт.

Автомобильная дорога "Дом отдыха Кстининский - д. Сандаловы", включая участок от перекрестка с ул. Тихой п. Кстининского дома отдыха до перекрестка с автомобильной дорогой "подъезд к дому отдыха "Кстинино" (поворота к дому отдыха "Кстининский"), решением Кирово-Чепецкой районной Думы Кировской области от 26 апреля 2017 года N 09/80 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Кирово-Чепецкого района" отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Кирово-Чепецкого района.

Данная автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (выписка из реестра муниципальной собственности от 20 января 2021 года N 136-01-14).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции констатировал отсутствие неправомерного бездействия администрации Кирово-Чепецкого муниципального района по ненадлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог по причине недоказанности факта каких-либо недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, не согласившись с приведенными суждениями суда первой инстанции, указал, что представленные административным истцом доказательства подтверждают обоснованность заявленных им требований, а администрацией Кирово-Чепецкого района опровергающих эти факты объективных доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы Администрации подлежащими отклонению по следующим причинам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 названного федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 8 части 6 статьи 33 Устава муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции администрации Кирово-Чепецкого района.

Пунктом 6 части 5 статьи 33 Устава муниципального образования Кстининское сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции администрации Кстининского сельского поселения.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, исходя из доказанности того, что покрытие проезжей части спорного участка автомобильной дороги "Дом отдыха Кстининский - д. Сандаловы" не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, в связи с чем не обеспечиваются в должной мере обязательные требования по охране жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе административного истца, суд апелляционной инстанции верно констатировал наличие правовых условий, приведенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия администрации Кирово-Чепецкого района, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту участка данной автомобильной дороги на участке от перекрестка с ул. Тихая п. Кстининского дома отдыха до перекрестка с автомобильной дорогой "подъезд к дому отдыха "Кстинино" (поворота к дому отдыха "Кстининский") в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, незаконным и возложении обязанности организовать приведение его в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-2017.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств с приведением мотивов и причин предпочтения одних доказательств перед другими.

Аргументы автора кассационной жалобы о принятии необходимых мер по устранению выявленных административным истцом недостатков дорожного покрытия автомобильных дорог ранее заявлялись представителем администрации Кирово-Чепецкого муниципального района в суде апелляционной инстанции, но были отвергнуты как противоречащие иным доказательствам, достоверность и допустимых которых у суда апелляционной инстанции не вызывала.

Иная оценка представленных сторонами доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, и не может повлечь отмену законно и обоснованно постановленного апелляционного определения в обжалуемой части.

В остальной части апелляционное определение предметом пересмотра суда кассационной инстанции быть не может в силу требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: