Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-15692/2021[88а-16702/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 30 июня 2021 года, 15 июля 2021 года и 20 июля 2021 года кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Алиева Азад Лазым оглы, администрации муниципального образования "Город Киров", и кассационное представление прокурора Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 апреля 2021 года по административному делу N 2а-3224/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Азада Лазым оглы к администрации муниципального образования "Город Киров" о признании недействующим постановления.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационных жалобы и представления, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Алиева А.Л. оглы по доверенности Симоновой В.Б, мнение прокурора Макарова Е.Н, представителя администрации муниципального образования "Город Киров" по доверенности Симоновой Т.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Алиев А.Л. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, административный ответчик) с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что постановлением администрации г. Кирова от 1 ноября 2019 года N 2733-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, в которую не включены, принадлежащие административному истцу нестационарные торговые объекты (далее - НТО), расположенные по адресам: "адрес", учетный номер N; "адрес", у "адрес", учетный номер N; "адрес" у "адрес", учетный номер N.

Земельные участки для размещения указанных НТО были предоставлены административному истцу для осуществления предпринимательской деятельности в 2011-2014 годах.

Размещение указанных НТО было предусмотрено ранее действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, утвержденной постановлением администрации г. Кирова от 31 октября 2016 года N 3672-п, в связи с чем с Алиевым А.Л. оглы были заключены договоры от 9 декабря 2016 года N 286, 288, 289 на размещение НТО на территории муниципального образования "Город Киров".

По результатам рассмотрения заявления Алиева А.Л. оглы от 4 февраля 2020 года о внесении изменений в новую схему в части отсутствующих мест размещения НТО, решением рабочей группой при администрации г. Кирова принято решение не включать в схему новые места размещения 3-х НТО по вышеуказанным адресам.

По мнению административного истца, вышеуказанное постановление Администрации противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", нарушает его права и законные интересы.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Алиева А.Л.о. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2020 года отменено в части с принятием нового решения; постановлено признать не действующим со дня принятия постановление администрации муниципального образования "Город Киров" от 1 ноября 2019 года N 2733-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года" в части не включения в данную схему нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес".

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобе и представлении индивидуальный предприниматель Алиев А.Л. оглы и прокурор Кировской области ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций в той части, которой отказано в удовлетворении административного искового заявления, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить полностью. В обоснование доводов кассационных жалобы и представления ее авторы утверждают, что Администрацией, принявшей оспариваемый нормативный правовой акт, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, технических требований к элементам автобусной остановки, правилам размещения их на автомобильных дорогах Алиеву А.Л. оглы были предложены альтернативные компенсационные места для размещения нестационарных торговых объектов. При этом Алиев А.Л. оглы в кассационной жалобе утверждает, что им при размещении нестационарных торговых объектов каких-либо нарушений требований пожарной безопасности или расположения элементов благоустройства автомобильной дороги, допущены не были. Указанные места выбирались им не произвольно, а в соответствии с утверждённой Администрацией схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Киров" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции при оценке оспариваемого постановления не учтено, что оно принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из факта выявленного нарушения при размещении Алиевым А.Л. оглы нестационарного торгового объекта по адресу: "адрес", у "адрес".

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или

Судебная коллегия полагает, что кассационные жалоба Алиева А.Л. оглы и представление прокурора Кировской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов административного дела, в соответствии с договорами от 9 декабря 2016 года N 286, 288, 289 на размещение НТО на территории муниципального образования "Город Киров" и дополнительными соглашениями к ним от 27 декабря 2019 года администрацией г. Кирова индивидуальному предпринимателю Алиеву А.Л. оглы предоставлено право на размещение трех НТО на территории г. Кирова по следующим адресам: "адрес", у "адрес", учетный номер N; "адрес", у "адрес", учетный номер N; "адрес" у "адрес", учетный номер N, на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Указанные НТО были внесены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, утвержденную постановлением администрации г. Кирова от 31 октября 2016 года N 3672-п.

Постановлением администрации г. Кирова от 16 марта 2017 года N 907-п "О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 31 октября 2016 года N 3672-п" из схемы размещения НТО был исключен нестационарный торговый объект N N, располагавшийся по адресу: "адрес", у "адрес".

Постановлением администрации г. Кирова от 1 ноября 2019 года N 2733-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, в которую не включены, принадлежащие административному истцу вышеназванные нестационарные торговые объекты.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части невключения в упомянутую схему нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: "адрес", у "адрес", суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что указанный объект был исключен из ранее действовавшей схемы расположения нестационарных торговых объектов иным нормативным правовым актом от 16 марта 2017 года N 907-п, который в установленном законом порядке недействительным не признан. Констатируя правомерность оспариваемого нормативного правового акта в части утверждения схемы расположения нестационарных торговых объектов, в которую не были включены объекты, расположенные по адресу: "адрес", у домов "адрес", суд первой инстанции указал, что принятие этого постановления обусловлена необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности и требований к организации дорожного движения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая недействительным оспариваемый нормативный правой акт об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов в части не включения в данную схему нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес", суд апелляционной инстанции указал, что административным ответчиком доказательств расположения указанного нестационарного торгового объекта с нарушением требований действующего законодательства и невозможности его сохранения при реконструкции остановки общественного транспорта, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого нормативного правового акта правильными.

Так, главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 марта 2015 года, предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится и в разъяснении Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 6786-ПК/Д23и, в котором указано, что в связи с вступлением в силу главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, установки и эксплуатации рекламных конструкций не выдается: данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки (пункт 8).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Пунктом 2.1. Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Кировской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области от 20 сентября 2019 года N 117, предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается органами местного самоуправления с учетом необходимости развития конкуренции и обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как следует из содержания пункта 3.1 Порядка разработки, схема разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления в срок до 1 ноября года, предшествующего году начала действия схемы. Схема разрабатывается на плановый период от 1 до 3 лет. Схема начинает действовать с 1 января календарного года и заканчивает действовать 31 декабря календарного года.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (внесение в нее изменений) не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 3.6 Порядком разработки).

Согласно пункту 3.7.2.1. названного Порядка внесение в схему расположения нестационарных торговых объектов изменений в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта осуществляется по решению органа исполнительной власти Кировской области или органа местного самоуправления в случаях: изъятия земельного участка, на котором предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта, для государственных или муниципальных нужд; при благоустройстве территории, на которой предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта; необходимости реализации мероприятий национальных, федеральных и региональных проектов на территории, на которой предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта.

Руководствуясь названным правовым регулированием и установив, что принимая решение об исключении из новой схемы размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес", Администрацией доказательств расположения указанного нестационарного торгового объекта с нарушением требований действующего законодательства и невозможности сохранения указанного объекта при реконструкции, указанной в представлении ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 30 октября 2019 года остановки общественного транспорта, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и регулирующих порядок утверждения схемы расположения нестационарных торговых объектов.

Отвергая представленные Администрацией доказательства (проект организации дорожного движения, находящийся на согласовании в ОГИБДД УМВД России по г. Кирову), суд апелляционной инстанции верно констатировал, что они не свидетельствует о принятии административным ответчиком в установленном законом порядке окончательного решения о проведении реконструкции по указанному адресу, в результате которого размещение спорного нестационарного торгового объекта на прежнем месте будет невозможно.

Планируемые в будущем внесение изменений в документацию по организации дорожного движения и планировке территории города не могут служить основанием для исключения (не включения) названного нестационарного торгового объекта в новую Схему размещения, что является нарушением прав административного истца на осуществление предпринимательской деятельности посредством указанного нестационарного торгового объекта.

Поскольку данные обстоятельства и требования материального права судом первой инстанции при разрешении административного спора во внимание приняты не были, постольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно отменив судебный акт суда первой инстанции в части, постановилновое решение в вышеприведённой формулировке.

Доводы кассационной жалобы Администрации о несогласии с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном и произвольном толковании права, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, которой судом дана надлежащая и аргументированная оценка. Убедительных аргументов, ставящих под сомнение суждения суда апелляционной инстанции относительно недействительности оспариваемого нормативного правового акта об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, из которой исключен нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: "адрес", у "адрес", автором кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представлено.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемого нормативного правового акта в остальной части.

Так, как указано выше, невключение в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: "адрес", у домов "адрес", обусловлено тем, что один из объектов ранее были исключен иным нормативным правовым актом от 16 марта 2017 года N 907-П, а другой объект не соответствует требованиям пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, устанавливающих расстояние между зданиями и сооружениями.

Судебная коллегия полагает, что выявленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова нарушения требований пожарной безопасности при размещении нестационарного торгового объекта индивидуального предпринимателя Алиева А.Л. оглы, заключающиеся в несоблюдении противопожарных расстояний между сооружениями, не свидетельствуют о правомерности оспариваемого постановления администрации.

Так, из материалов административного дела следует, что 28 мая 2019 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова индивидуальному предпринимателю Алиеву А.Л. оглы выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, из которых следует, что павильон нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес", находятся на расстоянии менее 15 метров от многоквартирного жилого дома, что является нарушением пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

В то же время названный нестационарный торговый объект был размещен индивидуальным предпринимателем Алиевым А.Л. оглы не произвольно по своему усмотрению, а в соответствии ранее с утверждённой администрацией г. Кирова схемой. Следовательно, администрация г. Кирова, утвердив данную схему размещения нестационарных торговых объектов, фактически создала условия, при которых установка нестационарного торгового объекта неизбежно привела к несоблюдению Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что субъектом предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Алиевым А.Л. оглы систематически допускались нарушения правил торговли, влекущих возможность принятия в отношении нее ограничительных мер в виде исключения из новых схем расположения названного нестационарного торгового объекта, не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, которым регламентировалось расстояние до временных сооружений, с 1 мая 2020 года утратил силу. В настоящее время расстояние от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен. Данное обстоятельство подтверждает возможность дальнейшего размещения спорного нестационарного торгового объекта в соответствии с утвержденной схемой.

Также, по мнению судебной коллегии, тот факт, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: "адрес", у "адрес", был исключен из предыдущей схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации от 16 марта 2017 года, не свидетельствует о правомерности оспариваемого нормативного правового акта по следующим основаниям.

Так, из материалов административного дела следует, что спорный нестационарной торговый объект был размещен административным истцом на указанном месте в соответствии с утвержденной постановлением Администрации от 31 октября 2016 года N 3672-п схемой размещения нестационарных торговых объектов и заключенным между Аглиевым А.Л. оглы и Администрацией договора аренды земельного участка с разрешенным использованием: для размещения нестационарного торгового объекта с остановкой общественного транспорта.

Также между административным истцом и Администрацией 15 июня 2011 года, 9 декабря 2016 года были заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта по названному адресу. В материалы административного дела доказательств, свидетельствующих о прекращении действий последнего договора, не представлено, равно как и сведений о том, что индивидуальный предприниматель Аглиев А.Л. оглы прекратил свою деятельность по использованию указанного нестационарного торгового объекта, а администрацией предприняты меры по освобождению земельного участка.

Напротив, как следует из пояснений административного истца и представленных им доказательств, данный нестационарный торговый объект находится в указанном месте и используется Алиевым А.Л. оглы в предпринимательской деятельности, что не могло быть неизвестно Администрации при утверждении новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, в которую не только не включен данный нестационарный торговый объект, но и Алиеву А.Л. оглы не предложено иное место его размещения.

Вместе с тем, приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 года N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года" предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип "меняется место - сохраняется бизнес" (пункт 3.2.2).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях не были учтены и неправильно применены положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2 приказа Минпромторга России от 25 декабря 2014 года N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года" к имевшим место правоотношениям, а также не учтена правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов.

Аналогичное положение применительно к сфере торговли предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

При этом в силу статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли должны принимать меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности.

На основании положений статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

В материалы административного дела данных о том, что указанные спорные нестационарные объекты демонтированы, не имеется. Суды не располагали также доказательствами того, что индивидуальный предприниматель Алиев А.Л. оглы изъявил желание прекратить торговую деятельность. Объективных данных градостроительной необходимости в освобождении места размещения нестационарных торговых объектов по адресам: "адрес", у домов "адрес", административным ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что размещение нестационарного торгового объекта по адресу: "адрес", у "адрес" не отвечает требованиям расположения автобусных остановок, не свидетельствует о виновных действиях Алиева А.Л. оглы, позволяющих ухудшать его положение как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку эти действия не являлись самовольными, а вытекали из разрешительных документов Администрации, которая имея намерение устранить предполагаемые нарушения, не предположила административному истцу альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения спорных нестационарных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кирова, утвержденной постановлением администрации г. Кирова от 1 ноября 2019 года N 2733-П.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Алиева А.Л. оглы о признании не действующим постановления администрации г. Кирова от 1 ноября 2019 года N 2733-П "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года" в части невключения в новую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кирова мест размещения нестационарных торговых объектов по следующим адресам: "адрес", у домов "адрес" отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать не действующим со дня принятия постановление администрации г. Кирова от 1 ноября 2019 года N 2733-П "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года" в части невключения в новую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кирова мест размещения нестационарных торговых объектов, по адресу: "адрес", у домов "адрес".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: