Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-16770/2021[88а-17563/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 июня 2021 года кассационную жалобу административного истца Бадгетдиновой С.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 года по административному делу N 2а-1428/2021 по административному исковому заявлению Бадгетдиновой Сании Ахтямовны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойловой А.О, Косульниковой О.Н, Артамоновой И.В, Авзалетдиновой Л.И, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадгетдинова С.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Самойловой А.О, выразившиеся в вынесении 21 августа 2020 года постановления об окончании исполнительного производства N 190507/18/16056-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 190507/18/16056-ИП от 21 августа 2020 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Самойловой А.О, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску должника, наложению ареста на банковский счёт в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, в ненаправлении оригинала исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Самойлову А.О. устранить допущенные нарушения путём предоставления информации о всех совершённых исполнительных действиях, принятых мерах по розыску и аресту имущества должника в целях последующей реализации и исполнения решения суда, и копий постановлений, вынесенных по исполнительному производству.

В обоснование требований она указала, что является взыскателем по исполнительному производству N 190507/18/16056-ИП, в рамках которого 13 ноября 2020 года ею в подразделение судебных приставов был направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительных действий и принятых мерах в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако ответа до настоящего времени ею не получено. Кроме того, из информации на сайте службы судебных приставов ей стало известно о том, что вышеуказанное исполнительное производство, в нарушение прав взыскателя на получение от должника взысканных решением суда денежных средств, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о чём и оригинал исполнительного листа в адрес Бадгетдиновой С.А. судебным приставом-исполнителем направлены не были.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Артамонова И.В, Косульникова О.Н, Авзалетдинова Л.И, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Имаев Р.Р, ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - Гаева И.Ю.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан решением от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 июля 2021 года, административный истец Бадгетдинова С.А. просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование этого она указывает, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права. По мнению автора кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были всесторонне и полно исследованы и мотивированы доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков для направления в адрес взыскателя ответа, копии постановления и исполнительного листа, а содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы противоречат материалам дела и основаны на позиции административного ответчика, изложенной в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ВС N 016917262 от 22 марта 2010 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 14 по городу Набережные Челны Республики Татарстан по делу N 2-1811/09-14, по заявлению взыскателя Бадгетдиновой С.А. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан Косульниковой О.Н. 17 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N 190507/18/16056-ИП в отношении Гаевой И.Ю, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 62 530 рублей (л.д. 48 - 51, 52, 58 - 59).

Согласно актам приёма-передачи исполнительных производств, названное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан Косульниковой О.Н, Авзалетдиновой Л.И, Артамоновой И.В, Самойловой А.О. (л.д. 104, 105, 106).

Из представленной в материалы дела сводки усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в государственные учреждения и кредитные организации, операторам сотовой связи (л.д. 30 - 35, 36 - 47).

На основании полученных ответов из кредитных организаций 29 августа, 24 сентября и 1 октября 2018 года судебными приставами-исполнителями Косульниковой О.Н. и Самойловой А.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которых направлены для исполнения в ОАО "АК Барс" Банк, ПАО Банк "Траст", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". 4 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Косульниковой О.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Гаевой И.Ю. в размере 50% (л.д. 60 - 61, 62 - 63, 64 - 65, 124 -125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Самойловой А.О. от 2 октября 2018 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 35135/15/16056-СД в отношении должника Гаевой И.Ю.

В рамках сводного исполнительного производства 3 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Самойловой А.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 66 - 67).

Актом о совершении исполнительных действий от 5 октября 2018 года, составленным судебным приставом-исполнителем Самойловой А.О. по результатам выхода, установлено, что должника по адресу: "адрес", застать не удалось. По словам соседей, в данном домовладении никто не проживает, с Гаевой И.Ю. они не знакомы (л.д. 134).

8 октября 2018 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника Гаевой И.Ю. (л.д. 74).

Из имеющейся в материалах дела обзорной справки от 4 февраля 2019 года, подготовленной судебным приставом-исполнителем по розыску ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Минихановым Р.Р, усматривается, что в рамках разыскного дела проведены разыскные мероприятия в отношении Гаевой И.Ю, по результатам которых транспортные средства и недвижимое имущество на должника не зарегистрированы, сведения о заработной плате и иных доходах должника отсутствуют, денежные средства на расчётных счетах в банках не обнаружены и в связи с выполнением плана разыскных мероприятий, разыскное дело прекращено на основании пункта 3.14 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (л.д. 75 - 80).

13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (л.д. 68 - 69).

29 марта 2019 года заместителем начальника Управления - заместителем старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан посредством электронной почты Бадгетдиновой С.А. направлен ответ на обращение от 1 марта 2019 года, перенаправленное из прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. 109 - 110, 111, 112).

На основании имеющихся данных о наличии у Гаевой И.Ю. доходов в Отделении Пенсионного фонда России по Республике Татарстан 13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Самойловой А.О. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, при исполнении которого поступила информация о том, что должник не является получателем пенсии (л.д. 70 - 72, 73).

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу места жительства должника: "адрес", в ходе которого дверь никто не открыл (л.д. 135 - 136).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Самойловой А.О. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 81).

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Самойловой А.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 190507/18/16056-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить имущество должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 82).

Согласно списку простых писем N 55, имеющему штемпель "Почты России" о принятии в отделении почтовой связи, вышеназванное постановление и оригинал исполнительного листа направлены в адрес административного истца 4 сентября 2020 года (л.д. 121).

Кроме того, по сведениям автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России), постановление судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2020 года об окончании исполнительного производства направлено в адрес Бадгетдиновой С.А. заказной почтой 1 февраля 2021 года (л.д. 122).

Из материалов административного дела усматривается, что в адрес ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан обращение Бадгетдиновой С.А. от 13 ноября 2020 года не поступало (л.д. 107).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факты бездействия, равно как и незаконных действий административного ответчика, не нашли своего подтверждения.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определён нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 190507/18/16056-ИП и сводного исполнительного производства N 35135/15/16056-СД неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По данному административному делу судами установлено, что в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая действия судебного пристава-исполнителя Самойловой А.О. на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришли к верному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Ссылка Бадгетдиновой С.А. на имеющиеся в материалах дела копию запроса от 13 ноября 2020 года, почтовый чек и трек-номер в обоснование несогласия с выводами судов о неполучении судебным приставом-исполнителем её письменного запроса о предоставлении информации и документов и отсутствии в связи с этим незаконного бездействия административного ответчика, не опровергает данные выводы и не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку содержащиеся в информации об отслеживании отправления с сайта Почты России сведения об отправке 13 ноября 2020 года Бадгетдиновым М.И. письма в адрес ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, поступившего адресату 17 ноября 2020 года (л.д. 12), не свидетельствуют сами по себе о наличии во вложении данного письма запроса, на неисполнение которого ссылается административный истец.

Утверждение о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия в материалах дела сведений об извещении Бадгетдиновой С.А. о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 4 февраля 2021 года, несостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом статьёй 101 того же Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что судебная повестка с извещением административного истца о назначении судебного заседания Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан на 10 часов 30 минут 4 февраля 2021 года была направлена Бадгетдиновой С.А. по её домашнему адресу: "адрес" заказным письмом 27 января 2021 года и возвращена 5 февраля 2021 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 149).

При этом доказательств того, что судебное извещение не доставлено Бадгетдиновой С.А. по независящим от неё обстоятельствам, административным истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Бадгетдиновой С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: