Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-16779/2021[88а-17564/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 июня 2021 года кассационную жалобу представителя административных ответчиков - отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности Кирилловой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 апреля 2021 года по административному делу N 2а-15/2021 по административному исковому заявлению Терехиной Ольги Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Беляевой Е.В, указанному отделу судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехина О.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области), в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29 октября 2020 года;

- отменить письменный отказ судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2020 года;

- предоставить копии и оригиналы документов об оплате долга должником Тугаевым А.А.;

- взыскать судебные расходы и расходы на почтовые отправления.

В обоснование требований она указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника Тугаева А.А, которое в нарушение её прав на получение от должника взысканных решением суда денежных средств в сумме 19 480 рублей окончено, о чём ей стало известно после получения письма от 13 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства. Административный истец полагала, что вышеуказанными действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены её права как взыскателя, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, а предоставленные Тугаевым А.А. документы об оплате указанной суммы поддельны.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области Беляева Е.В, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области), в качестве заинтересованного лица - Тугаев А.А.

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С УФССП России по Кировской области в пользу Терехиной О.В. взысканы судебные расходы в размере 464 рубля, состоящие из транспортных расходов в сумме 398 рублей и расходов, понесённых в связи с отправкой жалобы в прокуратуру Зуевского района Кировской области, в сумме 66 рублей.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Терёхиной О.В. о признании незаконными действий должностного лица ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области по разрешению жалобы и отмене письменного ответа по жалобе от 13 ноября 2020 года, а также признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области по непредставлению копий документов, возложении обязанности по предоставлению оригиналов и копий документов из материалов исполнительного производства N 30580/20/43008-ИП по уплате долга Тугаевым А.А.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 29 апреля 2021 года определение Зуевского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года отменено в части распределения судебных расходов и принято новое решение, которым с УФССП России по Кировской области в пользу Терехиной О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы на отправку административного искового заявления административному ответчику в размере 96 рублей. Во взыскании судебных расходов, понесённых в связи с отправкой жалобы в прокуратуру Зуевского района Кировской области, в сумме 66 рублей, отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 июля 2021 года, представитель административных ответчиков - ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. просит апелляционное определение Кировского областного суда от 29 апреля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Терехиной О.В. о взыскании судебных расходов.

В обоснование этого она, считая необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на отправку административного искового заявления административному ответчику, указывает, что административным истцом в подтверждение факта понесённых расходов на оплату юридических услуг не были представлены подлинные документы, в связи с чем имеющиеся в деле квитанции об оплате нельзя признать достоверными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из материалов административного дела, определением Зуевского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Терехиной О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области Беляевой Е.В, указанному отделу судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В качестве доказательств расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела, административным истцом представлены: почтовые квитанции о направлении жалобы в прокуратуру Зуевского района Кировской области, о направлении копии административного искового заявления административному ответчику и заявления в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 15, 45), электронные билеты на пригородный поезд (т. 1, л.д. 46), договор оказания юридических услуг от 1 октября 2020 года, заключённый между ООО "Инжениум" и Терехиной О.В. (т. 1, л.д. 11 - 12), акты оплаты работ от 21 декабря 2020 года и 21 марта 2021 года (т. 1, л.д. 87, 180), квитанции ООО "Инжениум" к приходному кассовому ордеру N 13/1 от 1 октября 2020 года, N 13/2 от 20 ноября 2020 года о принятии от Терехиной О.В. по договору на оказание юридических услуг от 1 октября 2020 года денег в общей сумме 20 000 рублей (т. 1, л.д. 181).

Названными документами подтверждается, что Терехиной О.В. уплачены денежные средства в сумме 20 000 рублей за оказание по настоящему административному делу юридических услуг согласно договору от 1 октября 2020 года (проведение досудебного порядка урегулирования спора, в который входит написание претензий и жалоб в прокуратуру, сбор и составление документов для суда, в том числе подготовка жалобы в Кировский областной суд), понесены почтовые расходы в связи с направлением жалобы в прокуратуру в размере 66 рублей и копии административного искового заявления административному ответчику в размере 96 рублей, а также транспортные расходы в размере 398 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая документально подтверждённые доказательства, пришёл к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика в пользу Терехиной О.В. транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания из г. Кирова до г. Зуевки Кировской области и обратно на общую сумму 398 рублей, а также расходов, связанных с отправкой жалобы в прокуратуру Зуевского района Кировской области. Оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании документально подтверждённых транспортных расходов и не согласившись с решением о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой жалобы в прокуратуру, пришёл к выводу о необходимости взыскания с УФССП России по Кировской области в пользу Терехиной О.В. расходов на отправку административного искового заявления административному ответчику в размере 96 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, исключив при этом расходы по оплате услуг представителя по проведению досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведённых норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, определённая судом апелляционной инстанции к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей является обоснованной, разумной и соразмерной расходам, понесённым административным истцом Терехиной О.В. в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Данные расходы, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждены подлинными документами об объёме и характере оказанных административному истцу в рамках настоящего административного дела юридических услуг и произведённой ею их оплате (л.д. 87, 180, 181).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у административного истца обязанности по направлению копии административного искового заявления административному ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств. При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных ответчиков - отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности Кирилловой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: