Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-16905/2021[88а-17560/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 9 июля 2021 года кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк по доверенности Тимершина Т.Р. и поданную 30 июля 2021 года кассационную жалобу заинтересованного лица Калининой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-1257/2021 по административному исковому заявлению Тажибаевой Ризиды Равильевны к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бочкаревой К.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения в обоснование доводов кассационных жалоб представителей заинтересованного лица - Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк по доверенности Тимершина Т.Р. и заинтересованного лица Калининой Е.Н. по доверенности Муталлапова Р.Н, а также возражения на них представителя административного истца Тажибаевой Р.Р. по доверенности Байгуловой А.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тажибаева Р.Р. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан) Бочкаревой К.В. (далее - административный ответчик) от 3 декабря 2020 года об окончании исполнительных производств N 33865/19/02072-ИП, N 76918/19/02072-ИП, взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд, в размере 300 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в Стерлитамакском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находятся возбуждённые в отношении ПАО Сбербанк и Калининой Е.Н. исполнительные производства N 33865/19/02072-ИП и N 76918/19/02072-ИП, соответственно, предметом исполнения которых является возложение на должников обязанности привести нежилое помещение N 5 по адресу: "адрес", в первоначальное положение, предшествующее строительству. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бочкаревой К.В. от 3 декабря 2020 года исполнительные производства были окончены, однако требования исполнительного документа не исполнены.

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан решением от 2 февраля 2021 года отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Бочкаревой К.В. от 3 декабря 2020 года об окончании исполнительных производств N 33865/19/02072-ИП, N 76918/19/02072-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2021 года, представитель заинтересованного лица - Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк по доверенности Тимершин Т.Р. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого он указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, считая требования исполнительного документа исполненными в полном объёме, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что предметом исполнительного производства является приведение нежилого помещения в первоначальное положение, предшествующее строительству наружной двухмаршевой металлической лестницы, что должниками и было сделано, при этом требований восстановить оконный проём и вернуть перепланировку спорного помещения исполнительные листы не содержат, в связи с чем вывод суда об обязании должников привести помещение в положение, предшествующее перепланировке, является несостоятельным. Наряду с этим судом апелляционной инстанции не приняты во внимание документы государственных и экспертных органов, а именно разрешение на ввод в эксплуатацию от 5 сентября 2018 года, экспертиза от 22 августа 2016 года, акт соответствия параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технического регламента от 31 августа 2018 года, подтверждающие фактическое исполнение решения суда.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2021 года, заинтересованное лицо Калинина Е.Н. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года. При этом она акцентирует внимание на том, что совместными усилиями с ПАО Сбербанк был произведён демонтаж металлической лестницы и заложен кирпичной кладкой дверной проём, тем самым требования исполнительных листов исполнены в полном объёме, а обязанности привести помещение в состояние, предшествующее перепланировке, на должников судебными решениями не возлагались.

Административным истцом Тажибаевой Р.Р. на кассационные жалобы поданы письменные возражения, в которых она, считая обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Тимершин Т.Р. и представитель административного истца Байгулова А.Р, участвующие посредством видеоконференц-связи, а также представитель заинтересованного лица Муталлапов Р.Н. поддержали соответствующие доводы кассационных жалоб и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Никитиной В.Д, Тажибаевой Р.Р. к Калининой Е.Н. и ПАО Сбербанк, постановлено признать незаконной перепланировку нежилого помещения "адрес". Судом признано незаконным строительство наружной двухмаршевой металлической лестницы, пристроенной к нежилому помещению "адрес", на Калинину Е.Н, ПАО Сбербанк возложена обязанность привести нежилое помещение по вышеуказанному адресу в первоначальное положение, предшествующее строительству (л.д. 5 - 10).

На исполнении в Стерлитамакском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан находились исполнительные производства N 33865/19/02072-ИП и N 72871/16/02072-ИП в отношении должников ПАО Сбербанк и Калининой Е.Н. в пользу взыскателя Тажибаевой Р.Р, возбуждённые на основании исполнительных листов серии ФС N 016215407 и серии ФС N 016215406 от 30 ноября 2016 года, выданных Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-2523/2016, об обязании привести нежилое помещение в первоначальное положение (л.д. 54 - 55, 56 - 58, 74, 75 - 76).

По результатам выхода судебного пристава-исполнителя Бочкаревой К.В. 3 декабря 2020 года по адресу места исполнения исполнительного документа: "адрес", в присутствии представителя ПАО Сбербанк составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документов исполнены должниками в полном объёме, а именно: произведён снос лестницы, дверной проём заложен кирпичной кладкой. Тем самым нежилое помещение N 5 по адресу: "адрес", приведено в первоначальное положение, предшествующее строительству (л.д. 59, 60 - 69, 77, 78 - 87).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Бочкаревой К.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 76918/19/02072-ИП, N 33865/19/02072-ИП в связи с фактическим исполнением (л.д. 70, 88).

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении административного искового заявления сослался на то, что представленными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения ПАО Сбербанк, Калининой Е.Н. работ по приведению в первоначальное положение, предшествующее строительству, нежилого помещения, расположенного по адресу: нежилое помещение N "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из того, что разрешение вопроса о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, требовало специальных познаний и привлечения специалиста для дачи заключения о выполненных должниками работах, в связи с чем окончание исполнительных производств явилось преждевременным и привело к нарушению прав взыскателя.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьёй 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительных листов.

Суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не установилфакт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объёме. С учётом характера возникших спорных правоотношений, вопреки положениям части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалист для участия в осмотре судебным приставом-исполнителем не привлекался.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Между тем при наличии очевидных разногласий у сторон исполнительного производства относительно требований исполнительного документа вышеуказанное полномочие административным ответчиком реализовано не было, на что также обоснованно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования административного истца.

Ссылка представителя заинтересованного лица Тимершина Т.Р. в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разрешение на ввод в эксплуатацию от 5 сентября 2018 года, экспертиза от 22 августа 2016 года, акт соответствия параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технического регламента от 31 августа 2018 года, подтверждающие фактическое исполнение решения суда, несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем названные документы предметом исследования и оценки судов по настоящему административному делу не являлись, при этом из письменных возражений административного истца, подтверждённых копиями соответствующих судебных актов, следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 5 сентября 2018 года, в основу которого были положены экспертиза от 22 августа 2016 года и акт соответствия от 31 августа 2018 года, признано незаконным решением Стерлитамакского городского суда от 21 мая 2019 года, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года.

Доводы кассационных жалоб не содержат сведений о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с его выводами, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя заинтересованного лица - Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк по доверенности Тимершина Т.Р. и заинтересованного лица Калининой Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: