Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-18969/2021[88а-18985/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 июля 2021 года кассационную жалобу Прищепы В.И. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года по административному делу N 2а-931/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан к Прищепе В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года, с Прищепы В.И. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 196 400 руб. и пени по нему в размере 867, 89 руб, а также государственная пошлина в размере 5145, 30 руб.

В кассационной жалобе Прищепа В.И. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Податель жалобы полагает, что принадлежащее ему помещение не подлежит налогообложению по ставке, равной 2% от кадастровой стоимости, поскольку является складом, а также считает, что объект недвижимости не относится к категории объектов, в отношении которых применяется налоговая ставка составляет 2% от кадастровой стоимости. Кроме этого, заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции, то есть телеграммы из суда доставлялись с опозданием.

Начальник Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан представил в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу, где ставит вопрос об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1, пункта 7 статьи 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размерах, не превышающих 2% в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов руб.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года N 37/4 "О налоге на имущество физических лиц" установлено, что ставка налога на имущество физических лиц определяется в процентах от кадастровой стоимости объектов налогообложения и в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2% (подпункт 4 пункта 2 Решения).

Принудительное взыскание страховых взносов, имущественных налогов и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судами установлено, что Прищепа В.И. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за 2018 год в связи с регистрацией за ним права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 63502909 от 25 сентября 2019 года о необходимости уплаты в отношении указанного нежилого помещения налога на имущество физических лиц за налоговый период 2018 года в размере 196 400 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование N 179616 по состоянию на 24 декабря 2019 года о необходимости уплаты в срок до 18 февраля 2020 года задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 196 400 руб. и пени в размере 880, 52 руб, начисленных за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года.

17 апреля 2020 года мировым судьёй судебного участка N 11 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Прищепы В.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени на общую сумму 197 267, 89 руб, который отменён 17 июня 2020 года в связи с поступившими возражениями относительно порядка его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 9 декабря 2020 года.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования налогового органа заявлены обоснованно, расчёт задолженности осуществлён верно, установленные законом сроки соблюдены.

Данный вывод в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными судом обстоятельствами по данному административному делу.

Доводу о том, что объект недвижимости не относится к категории объектов, в отношении которых налоговая ставка составляет 2% от кадастровой стоимости, дана правильная критическая оценка. То обстоятельство, что нежилое помещение является складом, не может быть принято во внимание в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оно включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2078), утверждённый приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1732 от 27 декабря 2017 года. В этой связи при расчёте заявленного ко взысканию налога правомерно применена налоговая ставка в размере 2%.

Довод заявителя кассационной жалобы о его несвоевременном извещении судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Прищепа В.И. был извещён о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путём направления ему телеграммы по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Однако телеграмма не была получена адресатом, в связи с тем, что он по извещению за телеграммой не являлся. Данное обстоятельство подтверждено материалами административного дела (л.д. 116).

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено. Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прищепы В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: