Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-12298/2021[88-13442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Севастопольским городским судом) кассационные жалобы Губернатора г.Севастополя и Департамента аппарата Губернатора и правительства г.Севастополя на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2365/2020 по иску Вавилова М.Ю. к Губернатору г.Севастополя Развожаеву М.В. и Департаменту аппарата Губернатора и Правительства г.Севастополя об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вавилов М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что распоряжением Губернатора г.Севастополя от

11 сентября 2017 года N-РГ/К истец с 12 сентября 2017 года назначен на должность начальника Правового управления Правительства г.Севастополя (главная группа должностей категории "руководители").

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 3 февраля

2020 года N-РГ/К в отношении Вавилова М.Ю. инициировано проведение служебной проверки по факту недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в арбитражных судах по семи арбитражным делам. Истцом было представлено письменное объяснение, в котором он указал на отсутствие с его стороны нарушений.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 27 февраля

2020 года N-РГ/КО за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вавилов М.Ю. полагает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, из текста распоряжения невозможно определить где, когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, в чём именно заключается его вина, какие неправомерные действия были совершены его подчиненными. Позиции, поддерживаемые сотрудниками его отдела в ходе рассмотрения арбитражных дел, были согласованы с должностными лицами Правительства Севастополя. Информация о ходе и результатах рассмотрения дел своевременно представлялись вышестоящим должностным лицам. В дальнейшем изменение правовой позиции, обусловленное изменением кадрового состава Правительства Севастополя, было произведено незамедлительно после получения соответствующих устных указаний. Обращает внимание на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, наложение дисциплинарного взыскания за пределами установленного законом срока.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу причин моральный вред.

На основании изложенного, с учетом увеличения ранее заявленных исковых требований, Вавилов М.Ю. просил суд: признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него распоряжением Губернатора г.Севастополя от 27 февраля 2020 года

N-РГ/КО, а также взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года, исковые требования Вавилова М.Ю. удовлетворены в части:

- признано незаконным распоряжение от 27 февраля 2020 года

N-РГ/КО "Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.", вынесенное временно исполняющим обязанности Губернатора г.Севастополя, которым на начальника Правового управления Правительства г.Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства г.Севастополя Вавилова М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- с Департамента аппарата Губернатора и Правительства г. Севастополя в пользу Вавилова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда с Губернатора г.Севастополя Развожаева М.В, в удовлетворении исковых требований Вавилова М.Ю. отказано.

В кассационных жалобах Губернатором г.Севастополь и Департаментом аппарата Губернатора и Правительства г.Севастополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчики указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В возражениях на кассационные жалобы истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

На сеанс видео конференц-связи, проведенный с Севастопольским городским судом никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Губернатора г.Севастополя от 11 октября 2016 года N-РГ/К

"О назначении Вавилова М.Ю. на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя" Вавилов М.Ю. принят на государственную гражданскую службу г.Севастополя и назначен на должность представителя Губернатора г.Севастополя в Законодательном Собрании г.Севастополя (высшая группа должностей категория "помощники (советники)") с 10 октября 2016 года на срок полномочий Губернатора г.Севастополя.

С Вавиловым М.Ю. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы г.Севастополя и замещении должности государственной гражданской службы г.Севастополя от

10 октября 2016 года.

Распоряжением Губернатора г Севастополя от 11 сентября 2017 года N-РГ/К "О назначении Вавилова М.Ю. на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя" с 12 сентября 2017 года

Вавилов М.Ю. освобожден от обязанностей представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании г.Севастополя и назначен на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя (главная группа должностей категории руководители).

На основании данного распоряжения с Вавиловым М.Ю. заключено дополнительное соглашение N от 12 сентября 2017 года к служебному контракту. Вавилов М.Ю. ознакомлен с должностным регламентом начальника Правового управления Правительства Севастополя, утвержденным Губернатором г. Севастополя 08 ноября 2017 года.

Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 331 "О досрочном прекращении полномочий Губернатора города Севастополя" принята отставка Губернатора г.Севастополя Овсянникова Д.В, временно исполняющим обязанности Губернатора г.Севастополя назначен

Развожаев М.В.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 3 февраля

2020 года N-РГ/К "О проведении служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю." в отношении Вавилова М.Ю. инициировано проведение служебной проверки по факту недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в арбитражных судах по арбитражным делам А84-3955/2018, А84-3956/2018, А84-3957/2018, А84-3958/2018, А84-3959/2018, А84-3960/2018, А84-2731/2017.

В срок, установленный Распоряжением от 3 февраля 2020 года

N- РГ/К, Вавиловым М.Ю. представлено письменное объяснение, в котором он указал, что каких-либо нарушений при руководстве отделами Правового управления Правительства Севастополя, в том числе в сфере контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, обеспечения судебной защиты Правительства Севастополя в арбитражных судах, им не допущено.

Распоряжением Губернатора г. Севастополя от 27 февраля 2020 года

N-РГ/КО "Об объявлении выговора Вавилову М.Ю." за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечении задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в арбитражных судах по арбитражным делам А84-3955/2018, А84-3956/2018, А84-3957/2018, А84-3958/2018, А84-3959/2018, А84-3960/2018, А84-2731/2017, к Вавилову М.Ю. - начальнику Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным распоряжением Вавилов М.Ю. ознакомлен 2 марта

2020 года, о чем свидетельствует его подпись на указанном распоряжении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Вавилова М.Ю. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 60, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Законом г. Севастополя от 03 июня 2014 года

N 23-3C "О государственной гражданской службе города Севастополя", Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 331

"О досрочном прекращении полномочий Губернатора города Севастополя", Указом Губернатора г.Севастополя от 05 октября 2015 года N94-УГ

"Об утверждении Порядка назначения на должности и освобождения от должностей лиц, замещающих государственные должности города Севастополя, должности государственной гражданской службы в исполнительных органах государственной власти города Севастополя", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", Уставом г.Севастополя, Положением о Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16 сентября 2016 года N 871-ПП, должностным регламентом начальника Правового Управления Правительства Севастополя, утвержденным Губернатором г.Севастополя в ноябре 2017 года, признал незаконным распоряжение от 27 февраля 2020 года N -РГ/КО о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения указанным распоряжением истца к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку совершение Вавиловым М.Ю. вменяемого ему дисциплинарного проступка материалами дела не подтверждено. Кроме того, нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При вынесении оспариваемого распоряжения не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Так из материалов дела следует, что оспариваемым распоряжением Губернатора г. Севастополя от 27 февраля 2020 года N-РГ/КО

"Об объявлении выговора Вавилову М.Ю." за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в арбитражных судах по арбитражным делам А84-3955/2018, А84- 3956/2018, А84-3957/2018, А84-3958/2018, А84-3959/2018, А84-3960/2018, А84-2731/2017, к начальнику Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Вавилову М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания указано: заключение Комиссии по проведению служебной проверки, письменное объяснение Вавилова М.Ю.

Между тем, ни указанное распоряжение, ни заключение Комиссии по проведению служебной проверки, ни иные представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка.

В оспариваемом распоряжении приведены два основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности:

- недостаточный контроль за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя;

- необеспечение задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя.

Распоряжение не содержит конкретных сведений о дисциплинарном проступке (в чем он выразился), вине истца, не указано время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей, не приведены документы, предусматривающие обязанности истца, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых явилось основанием для привлечения Вавилова М.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Из содержания Заключения по материалам служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю. следует, что Арбитражным судом г.Севастополя рассматривались дела NА84-3955/2018, NА84- 3956/2018, NА84-3957/2018, NА84-3958/2018, NА84-3959/2018, NА3960/2018. По данным судебным спорам Правительство Севастополя привлечено судом в качестве заинтересованного лица. Представительство интересов Правительства Севастополя по названным арбитражным делам осуществлялось специалистами Правового управления Правительства Севастополя, руководителем которого является Вавилов М.Ю.

В ноябре - декабре 2019 года Арбитражным судом города Севастополя по искам заместителя прокурора города Севастополя, поданным в интересах города Севастополя; по делам NА84-3955/2018. NА84-3956 2018, NА84-3957/2018, NА84-3958/2018, NА84-3959/2018 вынесены решения о признании приказов Севприроднадзора "Об утверждении положительных заключений государственных экспертиз проектов освоения лесов" недействительными и их отмене. Также по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Севприроднадзору признаны недействительными охотхозяйственное соглашение и договора аренды лесных участков (дело NА84-3960/2018), требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Комиссией установлено, что правовая позиция по указанным спорам с Губернатором города Севастополя, Правительством Севастополя не согласовывалась, о наличии указанных споров ответственным должностным лицам Вавиловым М.Ю. не докладывалась.

Решение по формированию правовой позиции и совершению иных процессуальных действий по указанным спорам принималось заместителем начальника Правового управления Правительства Севастополя Рябовой Е.П. и озвучена ею специалистам отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах Правового управления Правительства Севастополя, находящихся в подчинении начальника Правового управления Правительства Севастополя Вавилова М.Ю.

По судебным делам NА84-3955/2018, NА84-3956/2018, NА84-3957/2018, NА84-3958/2018, NА84-3959/2018, NА84-3960/2018 представителями Правительства Севастополя были направлены возражения в суды на заявленные органами прокуратуры исковые требования.

Комиссия пришла к выводу о том, что действия сотрудников отдела при осуществлении судебной защиты интересов Правительства Севастополя серьезно умаляют авторитет органов государственного управления и Правительства Севастополя. Возражение против исков заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, заместителя Прокурора города Севастополя, противоречат интересам города Севастополя.

Также в Заключении указано, что Вавилов М.Ю. уклоняется от детальных пояснений обстоятельств рассмотрения судебного дела

NА84-2731/2017, что подтверждает непринятие Вавиловым М.Ю. должных мер по организации работы и контролю за подчиненными ему сотрудниками. При этом при рассмотрении данного арбитражного дела был установлен факт нанесения реального ущерба городу федерального значения Севастополь в значительной сумме.

Каких-либо иных сведений относительного арбитражного дела

NА84-2731/2017 Заключение не содержит, отсутствует указание на предмет спора по указанному делу, его стороны, участвовало ли Правительство Севастополя в данном деле и в качестве кого, какую позицию поддерживало, какие нарушения были допущены истцом при рассмотрении данного дела и т.д.

Однако, судом первой инстанции установлено, что приведенные в заключении по материалам служебной проверки в отношении

Вавилова М.Ю. выводы комиссии материалами дела не подтверждены.

По мнению ответчиков, не соответствие правовой позиции, избранной Правовым управлением Правительства Севастополя по указанным арбитражным делам, позиции Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав должностной регламент начальника Правового Управления Правительства Севастополя, утвержденного Губернатором г.Севастополя в ноябре 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у начальника Правового Управления Правительства Севастополя обязанности согласования (с целью формирования) правовой позиции, связанной с представительством интересов Губернатора г.Севастополя, Правительства Севастополя в органах судебной власти.

Напротив, указанный должностной регламент (пункт 6.1) предусматривает, что при исполнении должностных обязанностей начальник Управления вправе самостоятельно принимать решение по вопросам, в частности, формирования правовой позиции, связанной с представительством интересов Губернатора г.Севастополя, Правительства Севастополя в органах судебной власти.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля

Рябова Е.П, проходившая службу в должности заместителя начальника Правового управления Правительства Севастополя, пояснила, что по поданным органами прокуратуры искам в ноябре - декабре 2018 года с сотрудниками отдела сформировала позицию и доложила о ней действующему Губернатору, который сказал, что в данных делах они будут возражать прокуратуре, поэтому Правовое управление подготовило отзывы на исковые заявления и предоставили их в суд. Все отзывы со стороны Правительства Севастополя были направлены в суд до начата 2019 года. Инициированный заместителем Генерального прокурора РФ иск был предъявлен двум ответчикам (Охотхозяйство и Природнадзор). В данном деле возражали в отношении требований прокуратуры, но в этом деле Правительство выступало не ответчиком. В конце декабря 2018 года по делу было вынесено решение, исковые требования прокурора удовлетворены.

Они подали апелляционную жалобу, примерно в июне 2019 года арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции, отказав прокурору в удовлетворении требований. Когда писали отзыв на кассационную жалобу прокуратуры, основывались на занятой ранее ими правовой позиции. Ничего нового внесено не было. Указаний на то, что позицию надо изменить в связи с изменением кадрового состава аппарата Губернатора свидетелю не поступало. Примерно 3-6 ноября 2019 года заместитель губернатора Пирогова попросила предоставить ей информацию по делам "по охоте". Также была предоставлена информация по пяти искам, которые были поданы заместителем прокурора города Севастополя. Через некоторое время Пирогова сообщила, что по этим делам будет представлять интересы Смирнов С.Л, после чего свидетель передала Смирнову С.Л. все документы.

Суд принял во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, что сотрудники возглавляемого истцом отдела изначально поддерживали в суде при рассмотрении арбитражных дел позицию, которая бы противоречила на тот момент позиции действующего Правительства и Губернатора города Севастополя.

Истец в своих письменных объяснениях от 6 февраля 2020 года также ссылался на то, что позиции, поддерживаемые сотрудниками Отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах в ходе рассмотрения дел N А84-3955/2018, N А84-3956/2018, N А84-3957/2018, N А84-3958/2018, N А84-3959/2018, N A84-3960/20I8, N А84-2731/2017 были согласованы с должностными лицами Правительства Севастополя. Информация о ходе и результатах рассмотрения данных дел своевременно представлялась вышестоящим должностным лицам. Последующее изменение правовой позиции по делам N А84-3955/2018, N А84-3956/2018, N А84-3957/2018, N А84-3958/2018, N А84-3959/2018, N А84-3960/2018, обусловленное изменением кадрового состава Правительства Севастополя, было произведено незамедлительно после получения соответствующих устных указаний, без какого-либо противодействия и воспрепятствования данному процессу.

При этом, в заключении по материалам служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю. не дана оценка вышеуказанным объяснениям истца.

Кроме того, изменение стороной правовой позиции в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о ненадлежащей организации работы по представлению интересов Правительства Севастополя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел выводу о том, что изложенные в заключении по результатам служебной проверки выводы комиссии о ненадлежащем контроле за деятельностью управления со ссылкой на подпункт 1 пункта 3.3, подпункт 7 пункта 3.3, пункт 6.1 должностного регламента начальника Правового Управления Правительства Севастополя не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в заключении, ни в оспариваемом распоряжении не указано, в чем конкретно заключалось нарушение истцом указанных пунктов должностного регламента. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не были учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При этом судом были исследованы аттестационный лист государственной гражданского служащего города Севастополя

Вавилова М.Ю. от 12 ноября 2019 года, отзыв об исполнении гражданским служащим, подлежащим аттестации, должностных обязанностей за аттестационный период от 25 октября 2019 года, вкладыш в трудовую книжку истца, которые в совокупности позволяют характеризовать служебную деятельность истца исключительно с положительной стороны.

В том числе заслуживает внимание факт присвоения истцу Указом Губернатора г.Севастополя от 30 ноября 2018 года N 84-УГ за добросовестный труд, высокий профессионализм, заслуги в правотворческой деятельности, личный вклад в развитие законодательства города Севастополя звания "Заслуженный юрист города Севастополя".

Также, руководствуясь статьей 47 Закона г.Севастополя от 03 июня

2014 года N 23-ЗС и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что проведение служебной проверки было начато 3 февраля 2020 года на основании докладной записки заместителя Губернатора - Председателя Правительства Севастополя Пироговой С.В, на которой имеется виза временно исполняющего обязанности Губернатора

г.Севастополя М.В. Развожаева от 30 января 2020 года.

Арбитражным судом г.Севастополя дела А84-3955/2018, А84-3956/2018 рассмотрены по существу 25 ноября 2019 года (оглашены резолютивные части), полный текст решений изготовлен 27 ноября

2019 года; дело N А84-3957/2018 рассмотрено по существу 3 декабря

2019 года (оглашена резолютивная часть), полный текст решения изготовлен 4 декабря 2019 года; дела N А84-3958/2018, N А84-3959/2018 рассмотрены по существу 28 ноября 2019 ноября (оглашены резолютивные части), полный текст решений изготовлен 5 декабря 2019 года; дело NА84-3960/2018 рассмотрено по существу 26 декабря 2018 года (оглашена резолютивная часть), полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года (13 ноября 2019 год вступил в законную силу данный судебный акт после его обжалования); дело N А84-2731/2017 рассмотрено по существу 26 июля

2018 года (оглашена резолютивная часть), полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года, 10 октября 2019 года производство по делу прекращено.

Вышеуказанные сведения являются публичными, а также общедоступными (официальный сайт суда https://sevastopol.arbitr.ru) Соответственно совершение вменяемого истцу дисциплинарного проступка имело место в 2018-2019 годах в ходе рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел.

Позиция ответчиков сводилась к тому, что действия сотрудников отдела при осуществлении судебной защиты интересов Правительства Севастополя были направлены против позиции органов прокуратуры, что противоречит интересам г.Севастополя.

Из письменных объяснений истца от 6 февраля 2020 года следует, что изменение правовой позиции по делам N А84-3955/2018, N А84-3956/2018, N А84-3957/2018, N А84-3958/2018, N А84-3959/2018, N А84-3960/2018, обусловленное изменением кадрового состава Правительства Севастополя, было произведено незамедлительно после получения соответствующих устных указаний заместителя Губернатора - Председателя Правительства города Севастополя Пироговой С.В.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля

Рябовой Е.П. усматривается, что примерно 3-6 ноября 2019 года заместитель губернатора Пирогова С.В. попросила предоставить ей информацию по делам "по охоте". Также была предоставлена информация по пяти искам, которые были поданы заместителем прокурора города Севастополя. Через некоторое время Пирогова сообщила, что по этим делам будет представлять интересы Смирнов С.Л, после чего свидетель передала Смирнову С.Л. все документы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заместителю Губернатора - Председателю Правительства Севастополя Пироговой С.В, которой истец был подчинен по службе, о правовой позиции, изначально поддерживаемой представителями Правительства Севастополя в арбитражном суде, стало известно в ноябре 2019 года, само рассмотрение дел являлось публичным и было завершено вынесением судебных актов по делам А84-3955/2018, N А84-3956/2018, N А84-3957/2018, N А84-3958/2018, N А84-3959/2018, N А84-3960/2018 в ноябре - декабре 2019 года. Дело N А84-2731/2017 рассмотрено в июле

2018 года, а 10 октября 2019 года производство по делу было прекращено.

Несмотря на указанные обстоятельства служебная проверка в отношении истца, обусловленная поддерживаемой должностными лицами возглавляемого им управления правовой позицией при рассмотрении арбитражных дел А84-3955/2018, N А84-3956/2018, N А84-3957/2018, N А84-3958/2018, N А84- 3959/2018, N А84-3960/2018, а также дела

N А84-2731/2017 была назначена 3 февраля 2020 года на основании докладной записки заместителя Губернатора Председателя Правительства Севастополя - Пироговой С.В. от 24 января 2020 года (с визой временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 30 января 2020 года) спустя более 1 месяца после завершения рассмотрения вышеуказанных дел. Фактов нахождения истца по временной нетрудоспособности, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, которые влияли бы на исчисляемый срок, не установлено.

Поскольку недоказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности применения в отношении Вавилова М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, установив факт нарушения служебных прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства и время привлечения Вавилова М.Ю. к дисциплинарной ответственности, примененное гражданскому служащему взыскание (выговор), принцип разумности и справедливости, взыскал с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя как нанимателя (работодателя) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с Губернатора г.Севастополя.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что результаты аттестации не могут влиять на результаты служебной проверки, проводимой в рамках совершенного Вавиловым М.Ю. дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции указал, что, в силу действующего правового регулирования, при применении дисциплинарного взыскания подлежат учету, в том числе, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и не вынесении мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявления ответчиков об отводе судьи, поскольку из материалов дела следует, что что такое ходатайство по данному делу не заявлялось.

Заявление ответчика об отводе председательствующего судьи разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без удаления в совещательную комнату, определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было мотивированно отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03 декабря 2020 года. Нарушений в данной части, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода председательствующего судьи не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Вавилов М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчиков с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Губернатора г.Севастополя и Департамента аппарата Губернатора и Правительства г.Севастополя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Губернатора г.Севастополя и Департамента аппарата Губернатора и Правительства г.Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Н.А.Пиякова