Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-13659/2021[88-14386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Рипка А.С, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Екатерины Геннадьевны на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1094/2020 по иску Филипповой Екатерины Геннадьевны к Филиппову Сергею Николаевичу об определении долей при разделе совместно нажитого имущества и признании права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, выслушав объяснения представителей истца Гаврилова П.А, ответчика - Филиппову Т.П, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Похвистневского районного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Филипповой Екатерины Геннадьевны отказано.

В кассационной жалобе Филиппова Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что принадлежащая Филиппову С.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является совместно приобретенным имуществом за счет средств супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов П.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика - Филиппова Т.П. указала о законности судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12 мая 2008 года по 25 февраля 2015 года стороны состояли в браке.

На основании договора купли-продажи от 10 августа 2010 года, заключенного между Филипповой Т.П. и Филипповой Е.Г, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних дочерей Белогородцевой А.П, Белогородцевой А.С, Филипповым С.Н, действующему за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Филиппова Н.С, последними приобретена "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Пунктом 1 вышеуказанного договора предусмотрено, что Продавец передала в собственность Филиппова С.Н. 1/2 доли, в собственность Филипповой Е.Г, Белогородцевой А.П, Белогородцевой А.С, Филиппова Н.С. по 1/8 доли.

В соответствии с пунктом 4 квартира продана по соглашению сторон за 1 277 000 рублей. Расчеты за указанную квартиру произведены в следующем порядке 646 821 рубль 25 копеек за счет собственных средств покупателя Филиппова С.Н, которые переданы продавцу до подписания договора, 300 000 рублей за счет жилищного кредита (молодая семья). Между АК Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и Филипповым С.Н, Филипповой Е.Г, на срок по 11.05.2020, под 15, 0 % годовых, 330 178 рублей 75 копеек за счет средств материнского (семейного капитала).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филипповой Е.Г. в полном объеме, поскольку при совершении сделки по купли-продажи спорной квартиры супругами добровольно был определен долевой режим собственности согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, так как стороны при оформлении права собственности на имущество, приобретенное в браке, уже определили размер долей в данном имуществе в договоре купли-продажи, при этом в договоре купли-продажи указано о приобретении ответчиком доли в праве собственности за счет личных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суды пришли к обоснованному выводу о том, что, спорное имущество приобретено, в том числе, с использованием личных средств Филиппова С.Н, как это указано в договоре купли-продажи, подписанном истцом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.С. Рипка

Е.С. Речич