Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-13737/2021[88-14513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Алины Петровны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-53/2021 по иску Сорокиной Алины Петровны к Бикуловой Марине Владимировне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя истца Сабитова Р.М, ответчика Бикуловой М.В, третьего лица Байгуловой Г.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной Алины Петровны к Бикуловой Марине Владимировне отказано.

В кассационной жалобе Сорокина А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, полагает оно должно быть исключено из числа доказательств в связи с выводами, содержащимися в рецензии на него. Указывает, что имелись основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца Сабитов Р.М. поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик Бикулова М.В, третье лицо Байгулова Г.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2019 года умер ФИО9 приходившийся мужем Сорокиной А.П. и отцом Бикуловой М.В.

20 апреля 2012 года ФИО9 составлено завещание, которым он принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес" завещал Бикуловой М.В.

5 декабря 2018 года ФИО9 составил новое завещание, которым квартиру, расположенную по адресу: "адрес" завещал Сорокиной А.П.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан завещание от 5 декабря 2018 года признано недействительным.

При рассмотрении дела судом назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от 14 декабря 2020 года N2-900, при жизни ФИО9, в момент составления завещания 20 апреля 2012 года какими-либо психическими расстройствами не страдал. В момент составления и подписания завещания, ФИО9 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Алины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич