Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-13899/2021[88-14553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царева Леонида Сергеевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-510/2021 по иску Царева Леонида Сергеевича к Батталовой Юлии Александровне о взыскании задолженности за пользование имуществом.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя истца Желаева А.А, представителя ответчика Зарубиной Ю.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Царева Л.С. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Царев Л.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, суды не дали оценки доводам истца, не учли, что долей истца пользуется ответчик, проживает в доме с тремя детьми и мужем. Суды должны были рассмотреть вопрос о возможности проживания двух семей в одном доме, выяснить мнение органа опеки на возможность проживания совместно в одном доме, Батталовой Ю.А. не представлено доказательств, что имущество истца не использовалось ответчиком, в связи с чем в иске необоснованно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу Батталова Ю.А. указывает о законности вынесенных судебных актов.

Участвующие в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференцсвязи на базе Приволжского районного суда г. Казани представитель истца Желаев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Зарубина Ю.С. указала о законности вынесенных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 5 сентября 2018 года по делу N2-335/2018 в порядке раздела совместного имущества признано за Батталовой Ю.А. и Царевым Л.С. право собственности на совместно нажитое в браке имущество - жилой дом и земельный участок по "адрес" Б "адрес" в равных долях - по 465/1000 долей в праве за каждым.

Признано за Царевым А.Л, Царевой М.Л. право собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях ? по 35/1000 долей в праве за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Батталовой Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Царева А.Л, Царевой М.Л, к Цареву Л.С. об определении долей в праве собственности на жилой дом, земельный участок, удовлетворении встречных исковых требований Царева Л.С. к Батталовой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества и перечислении с лицевого (депозитного) Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в порядке оплаты экспертизы денежных средств оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Царев Л.С. по своему волеизъявлению не пользуется принадлежащей ему на праве собственности долей в праве на земельный участок и жилой дом, доказательства того, что ответчик препятствует в пользовании и владении указанными объектами недвижимости, неосновательно приобрело или сберегло имущество истца, что дает Цареву Л.С. право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование его 465/1000 доли в праве собственности на жилой дом с обязательством ежемесячной оплаты, истцом не представлены, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик единолично пользуется принадлежащей истцу долей основанием для отмены судебных актов не являются.

При рассмотрении дела представитель истца указывал, что ответчик не препятствует истцу в проживании в спорном жилом доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец должен была представить доказательства того, что его непроживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательства того, что Царев Л.С. имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном жилом доме и земельном участке в соответствии с их назначением.

Однако таких относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царева Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич