Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13963/2021[88-14806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисовой "данные изъяты", Борисова "данные изъяты", Борисовой "данные изъяты" на решение Кировского районного суда г.Самары от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года по гражданскому делу N2-94/21 по иску Быковой "данные изъяты" к Борисовой "данные изъяты", Борисову "данные изъяты", Борисовой "данные изъяты" о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Борисовой "данные изъяты", Борисова "данные изъяты", Борисовой "данные изъяты" к Быковой "данные изъяты" о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Борисовой Е.Г. и её представителя ? адвоката Додатко А.В, возражения относительно доводов жалобы Быковой Т.К. и её представителя Ивлевой С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Самары от 18.01.2021 года исковые требования Быковой "данные изъяты" к Борисовой "данные изъяты", Борисову "данные изъяты", Борисовой "данные изъяты" о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на земельный участок, удовлетворены.

Произведен раздел земельного участка общей площадью 1457 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":958, по адресу: г "данные изъяты", категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для застройки.

Прекращено право общей долевой собственности Быковой "данные изъяты", Борисовой "данные изъяты", Борисова "данные изъяты", Борисовой "данные изъяты" на земельный участок, общей площадью 1457 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":958 по адресу: г "данные изъяты".

Быковой "данные изъяты" выделен и за ней признано право собственности на земельный участок площадью 939 кв.м, расположенный по адресу: г "данные изъяты" согласно координат, указанных в схеме расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Бобылевым А.В. от 26.08.2020 года, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для застройки.

Встречные исковые требования Борисовой "данные изъяты", Борисова "данные изъяты", Борисовой "данные изъяты" к Быковой "данные изъяты" о прекращении права общей долевой собственности, о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, удовлетворены частично.

Произведен раздел земельного участка общей площадью 1457 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":958 по адресу: "данные изъяты", категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для застройки.

Прекращено право общей долевой собственности Быковой "данные изъяты", Борисовой "данные изъяты", Борисова "данные изъяты", Борисовой "данные изъяты" на земельный участок общей площадью 1457 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":958 по адресу: г. "данные изъяты"

Борисовой "данные изъяты", Борисову "данные изъяты", Борисовой "данные изъяты" выделен и за ними признано по 1/3 доли за каждым право собственности на земельный участок площадью 519 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, в районе п "данные изъяты" согласно координат, указанных в схеме расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Бобылевым А.В. от 26.08.2020 года, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для застройки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2021 года решение Кировского районного суда г.Самары от 18.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой "данные изъяты", Борисова "данные изъяты", Борисовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисовы ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просят вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Обращаясь в суд с заявленными требования, Быкова Т.К. исходила из того, что в 2020 году было принято решение разделить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":958 площадью 1457 кв.м, расположенного по адресу: г..Самара, в районе "данные изъяты", в натуре, для чего Быкова Т.К. обратилась к кадастровому инженеру и изготовила схему для раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка землепользования. Замеры проводились кадастровым инженером по заборам. Борисовы с изготовленной схемой не согласились, изготовили свою схему раздела земельного участка, в основу которой положили не сложившийся порядок землепользования и заборы, установленные на местности с 1981 года, а соотношение площади земельного участка к долям в праве собственности. Вместе с тем, первоначально земельный участок являлся единым объектом и принадлежал отцу заявителя Китову К.Ф. по договору застройки от 23.08.1948 года N, после смерти которого семьей Быковой Т.К. было принято решение продать часть жилого дома и земельного участка. Часть земельного участка, предназначенная к продаже, была четко определена на местности, отмечена колышками, по которым впоследствии возведен забор, так же как и часть дома, предназначенная к продаже, была определена по внутренней стене дома. На земельном участке стояла баня, обозначенная на плане БТИ от 1973 года, в связи с чем граница раздела землепользования проходила по стене бани. 04 июня 1981 года Борисов Г.Я. купил часть жилого дома и земельного участка, доли в праве были условно определены как 3/5 для матери Быковой Т.К. и 2/5 для покупателя. С 1981 года две семьи пользовались жилым домом и земельным участком в тех границах, которые были определены до совершения сделки. После смерти матери в 1995 году Быкова Т.К. унаследовала долю жилого дома и земельного участка. После смерти Борисова Г.Я. его долю жилого дома и земельного участка унаследовали Борисовы поровну.

Между земельными участками совместными усилиями возведен забор, как сзади жилого дома, так и впереди в палисаднике, а баня, служившая ранее ориентиром раздела, обветшала и Быковой Т.К. снесена.

Не соглашаясь с предъявленным иском, Борисова Э.Б, Борисов Б.Г, Борисова Е.Г. обратились в суд со встречным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежат 6/15 долей (по 2/15 у каждого) земельного участка площадью 1457 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":958. Наследство в виде указанных долей на жилой дом и земельный участок перешло от Борисова Г.Я. (супруга Борисова Э.Б. и дети Борисов Б.Г, Борисова Е.Г.). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":958 оформлено и зарегистрировано за владельцами жилого дома в 2016 году на основании принадлежащих каждому долей в жилом доме. Прежние владельцы (наследодатели) использовали земельный участок без его фактического раздела на местности. В общем пользовании были хозпостройки. Споры отсутствовали до момента произвольной установки забора без участия истцов через несколько лет после приобретения долей в доме. Спорная ситуация обострилась, после вступления в права наследования Быковой Т.К. В 2000 году Быкова Т.К. отрезала отопление в одностороннем порядке. В 2012 году она возвела двухметровый капитальный забор, передвинув предыдущий еще больше в сторону участка Борисовых. Схема, подготовленная по заказу Быковой Т.К, без учета правоустанавливающих документов, без согласия участников общей долевой собственности, с нарушениями норм законодательства. По схеме расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":958 от 26.08.2020 года, подготовленной кадастровым инженером Бобылевым А.В, выявлена область пересечения площадью 67 кв.м, область пересечения указывает на тот размер площади, который увеличивает площадь земельного участка Быковой Т.К. и уменьшает площадь земельного участка Борисовых относительно площади, которая должна соответствовать долям по правоустанавливающим документам.

Проект раздела от 11.11.2020 года, подготовленный ООО "Межевики", максимально приближен по параметрам к материалам инвентаризации в сведениях ЕГРН, с соблюдением размера площади, соответствующей долям в праве. Иные документальные доказательства существования сложившегося землепользования отсутствуют.

Судом установлено, что Быкова Т.К, Борисова Э.Б, Борисов Б.Г, Борисова Е.Г. являются сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":958, расположенных по адресу: "данные изъяты", в следующих долях: Быкова Т.К. - 3/5 доли; Борисова Э.Б. - 2/15 доли; Борисов Б.Г. - 2/15 доли; Борисова Е.Г. - 2/15 доли.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предложенный Быковой Т.К. вариант раздела спорного земельного участка при прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе ей доли соответствует фактическим границам земельного участка, имеющимся на местности, а также фактически сложившимся порядком пользования земельным участком между сторонами, соответствует плану-схеме предполагаемого раздела земельного участка, составленного при продаже земельного участка стороне Борисовых. Предложенный Борисовыми вариант выдела им доли земельного участка из права общей долевой собственности на спорный участок не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку Борисовы просят выделить земельный участок большей площадью, чем по фактически сложившимся границам земельного участка. Определение местоположения границ земельного участка и его площадь проводится с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и не создает возможность самовольного увеличения размера земельного участка, используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел земельного участка между сторонами должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 1268 кв.м изначально был предоставлен Китову К.Ф. на основании договора на право застройки сроком от 23.08.1948 года сроком на 50 лет начиная с 28.08.1948 года по 28.08.1998 года.

Впоследствии на основании договора от 04.07.1981 года Борисов Г.Я. купил у Китовой Д.Н. 2/5 доли жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Выдела в натуре части жилого дома и земельного участка при этом не производилось.

Кроме того, из материалов дела следует, на что указывалось Борисовыми, но данные доводы суды во внимание не приняли и оценки им не дали, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":958, расположенный по адресу: г "данные изъяты" площадью 1457 кв.м за Быковой Т.К. в размере 3/5 доли, за Борисовой Э.Б.- 2/15 доли, за Борисовым Б.Г. - 2/15 доли, за Борисовой Е.Г. - 2/15 доли зарегистрировано (оформлено) 21.07.2016 года в соответствии с доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке (выписка из ЕГРН от 21.10.2020 года "данные изъяты").

Таким образом, право общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":958 площадью 1457 кв.м зарегистрировано в установленном порядке на основании воли и согласия участников гражданского оборота (Быковой Т.К. и Борисовых) относительно количества долей в праве собственности на земельный участок, приходящихся на каждого из них.

Право общей долевой собственности на 2/15 доли каждого из Борисовых не оспорено и недействительным не признано. Как и не оспорена доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Быковой Т.К. в размере 3/5.

В соответствии с п.1 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п.2 ст.11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Однако в нарушение указанных норм права суд произвел раздел земельного участка не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок, а исходя из фактически сложившегося землепользования.

При этом необходимо отметить, что само по себе выделение земельного участка, который по площади превышает размер доли выделяемого, не является препятствием для удовлетворения иска и допускается положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы невозможно.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский