Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13989/2021[88-14742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Арх-Идея", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на объект недвижимости, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, действующей на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Арх-Идея" указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика встроенную автостоянку N, расположенную по адресу: "адрес". Обязательство об оплате договора им исполнено. Дом в эксплуатацию не введен. Застройщик ЗАО "Арх-Идея" пакет документов для регистрации договора истцу не представляет. Управление Росреестра по РТ по заявлению истца регистрацию договора не производит.

Истец просил суд принять решение о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - встроенную автостоянку N, расположенную по адресу: "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по "адрес", а в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Управление жилищной политики ИК МО "адрес"" и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО "адрес"".

Решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Арх-Идея", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на объект недвижимости оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов по делу, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали кассационную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ЗАО "Арх - Идея" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об участии в долевом строительстве, предметом которого является участие сторон в строительстве встроенной автостоянки в кирпичном жилом доме по "адрес", стр. отм. 3.600 стоянка N (п. 1.1. Договора). Стоимость автостоянки по договору составила 700000 рублей (п. 3.1. Договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом предоставлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 130, 209, 218, 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия оснований для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно части 3 статьи 4 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В пункте 6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований о государственной регистрации договора являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Из уведомления Управления Росреестра по "адрес" о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что государственная регистрация спорного договора участия в долевом строительстве приостановлена в том числе и в связи с тем, что не произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома, что соответственно обусловливает необходимость представления дополнительных доказательств (документов) наличия оснований для государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - разрешение на строительство; плана создаваемого многоквартирного дома, иного объекта недвижимости; проектной декларации; заключения контролирующего органа о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; заключенного договора поручительства по обязательствам застройщика, размер уставного капитала которого не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома; списка граждан, имеющих право на приобретение стандартного жилья, которое построено или строится на земельных участках единого института развития в жилищной сфере или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, которыми единый институт развития в жилищной сфере распоряжается по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, и которые переданы в безвозмездное пользование либо аренду для строительства стандартного жилья, в том числе для их комплексного освоения в целях строительства такого жилья, либо аренду для строительства в минимально требуемом объеме стандартного жилья, в том числе для их комплексного освоения в целях строительства в минимально

требуемом объеме стандартного жилья и иного жилищного строительства, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Установив из ответа Управления градостроительных разрешений Исполкома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что с момента образования Управления на основании решения Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N и по настоящее время Исполнительным комитетом "адрес" разрешение на строительство многоквартирного жилого "адрес" не выдавалось, суд апелляционной инстанцией обосновано отклонил доводы истца о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора долевого участия, указав, что предъявление настоящего иска связано не с уклонением другой стороны от регистрации договора долевого участия, а в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации договора долевого участия.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, нарушений норм права не допущено.

Довод заявителя о том, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований о регистрации договора долевого участия послужил необоснованный вывод судов обеих инстанций об отсутствии разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, признав доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заверенной копии разрешения на выполнение строительно-монтажных работ судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова