Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14034/2021[88-14925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4854/2020 по иску Семиненко Дмитрия Евгеньевича к ООО Микрокредитная компания "ГРИНФИНАНС", Семиненко Елене Юрьевне о признании договора ипотеки (залога) недействительным

по кассационной жалобе истца Семиненко Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Семиненко Д.Е. - Друзенко В.Г, действующего на основании доверенности N63 АА 6242581 от 09.09.2020 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО МКК "Гринфинанс" - Перова Н.И, действующего на основании доверенности N23 от 25.01.2021 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семиненко Д.Е. обратился в суд с иском к МКК "ГРИНФИНАНС", Семиненко Е.Ю. о признании договора ипотеки (залога) недействительным, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 06.10.2000 года между истцом и Семиненко Е.Ю. заключен брак. 18.09.2019 года между супругой Семиненко Е.Ю. и ООО МКК "ГРИНФИНАНС" заключен договор целевого займа N3/09/19/-Н7С от 18.09.2019 года. Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 43 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (условный) номер: N (п. 1.5. договор займа). 18.09.2019 года между супругой Семиненко Е.Ю. и ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" заключен договор купли-продажи квартиры N108/09/19-НР/С от 18.09.2019 года. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано 23.09.2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за регистрационным N N-63/001/2019-4 от 23.09.2019 года. 01.10.2019 года между Семиненко Е.Ю. и ООО МКК "ГРИНФИНАНС" заключен договор ипотеки N108/09/19-НР/С от 01.10.2019 года. Запись об ипотеке зарегистрирована 07.11.2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за регистрационным N N-63/001/2019-5 от 07.11.2019 года. Пунктом 2.1. договора ипотеки предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Семиненко Е.Ю. (заемщик) перед залогодержателем ООО МКК "ГРИНФИНАНС" (займодавец) по договору займа от 18.09.2019 года, заключенному в г..Самара, который вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Нотариально удостоверенного согласия на заключение супругой Семиненко Е.Ю. договора займа денежных средств в размере 1 344 000 рублей с ООО МКК "ГРИНФИНАНС" на условиях заключенного договора займа либо на условиях по ее усмотрению он не давал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что квартира приобретена в собственность Семиненко Е.Ю. в период брака с истцом и с момента государственной регистрации права собственности в отношении купленной по договору купли-продажи квартиры действует режим общей совместной собственности супругов, договор ипотеки N108/09/19-НР/С от 01.10.2019 года заключен с Семиненко Е.Ю. с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в отсутствие его нотариально удостоверенного согласия, истец просил признать недействительным договор ипотеки (залога) N108/09/19-НР/С от 01.10.2019 года, заключенный между Семиненко Е.Ю. и ООО МКК "ГРИНФИНАНС", применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N N-63/001/2019-5 от 07.11.2019 года в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер: N.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 11 ноября 2020 года исковые требования Семиненко Д.Е. удовлетворены, договор ипотеки (залога) N108/09/19-НР/С от 01.10.2019 года, заключенный между Семиненко Е.Ю. и ООО МКК "ГРИНФИНАНС", признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, из Единого государственного реестра недвижимости исключена регистрационная запись N63:01:0218002:2757-63/001/2019-5 от 07.11.2019 года в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер: N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г.Самары от 11 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семиненко Д.Е. к ООО МКК "ГРИНФИНАНС", Семиненко Е.Ю. о признании договора ипотеки (залога) недействительным.

В кассационной жалобе истец Семиненко Д.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2021 года, считая его незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Семиненко Д.Е. и Семиненко Е.Ю. состоят в браке с 06.10.2000 года.

18.09.2019 года между ООО МКК "ГРИНФИНАНС" и Семиненко Е.Ю. заключен договор целевого займа N3/09/19-НС на сумму 1 344 000 рублей сроком на 3057 дней под 37% годовых.

Согласно договора заем предоставлен для приобретения заемщиком квартиры по адресу: "адрес", который обеспечивается залогом данного имущества, права на которое возникнут у заемщика после государственной регистрации перехода права собственности. Залог на имущество возникает с момента государственной регистрации.

18.09.2019 года Семиненко Е.Ю. на основании договора купли-продажи N109/09/19-НР/С приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес", цена квартиры согласно договору составляет 1 344 000 рублей. Государственная регистрация права собственности Семиненко Е.Ю. на указанную квартиру произведена 23.09.2019 года.

01.10.2019 года между ООО МКК "ГРИНФИНАНС" и Семиненко Е.Ю. заключен договор ипотеки N3/09/19-Н/С, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог передана квартира по адресу: "адрес", принадлежащая залогодателю на основании договора купли-продажи от 18.09.2019 года. Управлением Росреестра по Самарской области 07.11.2019 года произведена государственная регистрация ипотеки на основании договора ипотеки от 01.10.2019 года, запись регистрации N63: N-63/001/2019-5.

Удовлетворяя заявленные Семиненко Д.Е. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, приобретена в период брака истца с Семиненко Е.Ю, является совместно нажитым имуществом, истец нотариально удостоверенного согласия на совершение спорной сделки не давал.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 34, пунктов 1, 3 статьи 35, пунктов 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на спорную квартиру не распространяется режим совместно нажитого имущества, а само по себе нахождение Семиненко Е.Ю. на момент заключения договора купли-продажи квартиры в браке с Семиненко Д.Е. не означает, что приобретенное ею на свое имя имущество поступило в совместную собственность супругов.

Договор залога недвижимости не требует обязательного согласия супруга на его заключение, поскольку по своей природе сам факт заключения договора залога (ипотеки) не влечет перехода права собственности на недвижимость, а является способом обеспечения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Семиненко Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи